Ухвала суду № 50592303, 20.03.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2210/15-к

Провадження № 1-кс/645/399/15

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Федорової О.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю:

прокурора Власенко О.В.,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3., погодженого заступником прокурора Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4, по кримінальному провадженню № 1201522046000106 від 14.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 на початку жовтня 2014 року точної дати в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно висадив кущі коноплі з метою подальшого збуту.

З жовтня 2014 року по січень 2015 року ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії доглядав за рослиною коноплі: рихлив землю, поливав до стадії дозрівання.

Після чого, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на незаконний збут наркотичного засобу, висушив та подрібнив незаконно вирощений ним особливо небезпечний наркотичний засіб та незаконно зберігав у себе за місцем свого мешкання з метою збуту.

09.02.2015 року приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_5 знаходячись біля кінотеатру «Київ», що розташований за адресою: м. Харків, бульвар Юрєва, 1 та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, незаконно збув раніше йому знайомому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, за грошову винагороду в розмірі 150,00 грн. паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у подрібненому вигляді, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 199 від 12.02.2015 року, - масою 7,0234 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабіс, маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 6,9181 грам..

20 березня 2015 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфікацією майна, може продовжити злочинну діяльність і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також, що він може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, та просив суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні частково визнали клопотання слідчого, та просили обрати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, вважаючи, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, та думку підозрюваного і його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відовідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Викладені у клопотанні обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 12015220460000106 від 14.01.2015 року, фактичними даними, які містяться в протоколі добровольної видачі від 09.02.2015 року, фактичними даними, які містяться у висновку експерта № 199 від 12.02.2015 року, фактичними даними, які містяться в протоколах пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2015 року; фактичними даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_7В від 12.03.2015 року; фактичними даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 18.03.2015 року; фактичними даними , які містяться в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.03.2015 року.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, ніде не працює, у зв'язку з чим, є достатні дані вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може вчинити новий злочин, а також сховатися від слідства і суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного місця роботи, відсутність сім'ї та утриманців, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5. більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя критично ставиться до підстав, наведених прокурором в обгрунтування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості незаконного впливу підозрюваним на свідків у кримінальному провадженні у зв'язку з його колишньою роботою в органах пенітенціарної служби, оскільки таке посилання прокурора є припущенням не доведеним жодним належним доказом.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.03.2015 року ОСОБА_5 був затриманий 19.03.2015 року, а отже строк тримання під вартою необхідно відраховувати від 19.03.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцять) розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 24360,00 грн. (1218,00 грн. х 20).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, погоджене з заступником прокурора Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів до 15 травня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 24360,00 грн. (1218 х 20 = 24360), які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Федорова О.В.

Копію ухвали отримав _____ 2015 р. __год._хв.__ ОСОБА_5