Ухвала суду № 50591987, 28.08.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/8661/12 Провадження № 6/645/217/14

УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2014 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ «Надра» звернулися до суду із вищевказаною заявою, якою просили видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2013 року.

У судовому засіданні представник ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_5, не зявилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримавши заяву в повному обсязі, просивши про її задоволення. В письмових поясненнях зазначила, що дійсно представником ПАТ КБ «Надра» 30.07.2013 року було отримано виконавчі листи, видані на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2013 року, але при пересилці виконавчі листи було втрачено у звязку із чим для подальшого виконання до виконавчої служби не направлялися.

ОСОБА_6, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду заяви своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомли.

Відповідно до ч.2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіивши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІДН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Надра на п/р 29098126670042 у відділенні ПАТ КБ „Надра Харківське РУ, МФО 380765, код ЄДРПОУ 20025456 суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/349 від 11.04.2008 року у сумі 2 025 130 (два мільйони двадцять пять тисяч сто тридцять) грн. 22 коп., з яких з яких: 1174325,17 грн. заборгованість за кредитом(з них прострочена заборгованість за кредитом 25090,51 грн.), заборгованість за відсотками 644376,24 грн. (з них прострочена заборгованість за відсотками 634998,29 грн.), заборгованість за пенею за період з 22.10.2011 року по 21.102012 року 88106,84 грн., заборгованість за штрафу, що становить 10% від суми кредиту 118321,98 грн.

Також, стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІДН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» на п/р 29098126670042 у відділенні ПАТ КБ „Надра Харківське РУ, МФО 380765, код ЄДРПОУ 20025456 судовий збір по 1609 грн. 50 коп. з кожної.

Рішення набрало законної сили.

Було видано виконавчі листи.

При дослідженні письмових пояснень представника ПАТ «КБ «Надра», що надійшли до суду через канцелярію суду встановлено, що виконавчі листи, видані на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2013 року, дійсно були отриманні представником ПАТ «КБ «Надра» 30.07.2013 року, але втрачені при пересилці, у звязку із чим, до виконавчої служби на виконання не направлялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано.

За таких підстав суд вважає можливим заяву представника ПАТ КБ «Надра» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати представнику Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Надра» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя