Ухвала суду № 50590702, 12.08.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7235/13-к

Провадження № 1-кс/645/952/13

УХ В А Л А

іменем України

12 серпня 2013 р.м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Федорової О.В.

при секретарі Ляховій І.,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1,

слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2,

захисника підозрюваного - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12013220460002584 від 14.07.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, раніше судимого - останній раз 19.12.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 20.07.2011 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 07.08.2013 року, приблизно о 15 год. 30 хв. незаконно збув раніше знайомому ОСОБА_5, який виступав як покупець за оперативною закупівлею, за матеріалами СБНОН Фрунзенського РВ ХМУ ГУMBC України в Харківській області, за грошову винагороду в розмірі 120 грн. медичний шприц, ємкістю 5,0 мл, в середині з рідиною коричневого кольору, яка згідно, висновку судово-хімічної експертизи № 1341 від 09.08.2013, - містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою концентрату з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) - 0,1045 грам.

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4, наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заперечував проти клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний не отримував вищевказаного клопотання, у зв'язку з чим не мав змоги з ним ознайомитися, вважав заявлене клопотання таким, що не підтверджено належними доказами, а також зазначив, що слідчим та прокурором не доведено існування жодного з ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні спростоване посилання захисника підозрюваного про те, що останній не отримував клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування чого прокурор послався на наявність підпису ОСОБА_4 на вказаному клопотанні, яка свідчить про його отримання

У судовому засіданні підозрюваний частково визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, та просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний офіційно не працює, неповнолітніх дітей і родини в Україні не має, неодружений, раніше судимий та скоїв, умисний, тяжкий злочин.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: фактичними даними, які містяться в протоколі огляду покупця від 07.08.2013 року; фактичними даними, які містять в протоколі добровільної видачі від 07.08.2013 року; висновком експерта № 1341 від 09.08.2013 року, відповідно до якого у вилученому у ОСОБА_5 шприці містилася рідина масою: 1,0624 грам, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи, маса у перерахунку на суху речовину склала: 0,1045 грам; фактичними даними, які містяться в протоколі огляду покупця від 10.08.2013 року; фактичними даними, які містять в протоколі затримки особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.08.2013 року; рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 10.08.2013 року; повідомленням про підозру від 11.08.2013 року; фактичними даними, які містять в протоколі допиту підозрюваного від 11.08.2013 року; фактичними даними, які містять в протоколі допиту свідка від 12.08.2013 року; висновком експерта № 178 від 11.08.2013 року, за яким слід папіляного узору вилученого з медичного шприца ємкістю 5,0 мл з рідиною коричневого кольору, який був вилучений у закупного залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4; висновком експерта № 179 від 12.08.2013 року, за яким слід папіляного узору вилученого з медичного шприца ємкістю 5,0 мл з рідиною коричневого кольору, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, наявність непогашеної судимості, відсутність постійного місця роботи та утриманців, вважає, що застосування відносно ОСОБА_4, більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів - до 19 год. 10 хв. 10 жовтня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі тридцять розмірів заробітної плати, що складає 35100 грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4, в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Федорова О.В.

Копію ухвали отримав _____ 2013 р. ___год.__хв. ОСОБА_6