Постанова № 50588505, 11.08.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маслов М. І.

11.08.2011

Справа № 2029/3-2405/11р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює директором ПП Спілка, місце мешкання: м. Харків, вул.. Героїв Праці, буд. 25/71, корп.. Б, кв. 30, ІПН: НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2011 року в результаті планової виїзної перевірки, проведеної В.о. начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, ПП Спілка(код 31645642), розташованого за юридичною адресою м. Харків, вул.. Зубарєва, буд. 42, було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 105624 грн., у т.ч. за 3-й квартал 2010 року у сумі 4733 грн., за 4-й квартал 2010 р. у сумі 27481 грн., за 1-й квартал 2010р. 73410 грн.; занижено податок на додану вартість у сумі 29059 грн., в тому числі: за липень 2010р. у сумі 2965 грн., за грудень 2010р. 26094 грн..

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи директором підприємства порушив ст.. 3 п.п.4.1.6., п.4.1 ст. 4 п.п.5.3.9., п.5.3., п.5.1 ст. 5 п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України від 28.12.94р. № 334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємствіз змінами та доповненнями; ст.. 3, ст.. 4, п.п.7.2.3 п.7.2 п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР Про податок на додану вартістьіз змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотань про розгляд справу у його відсутності суду не надав, просив справу розглядати у його відсутності та до суду не викликати. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 045726 від 12.07.2011 р., актом перевірки.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 24, 33-35, 38, 163-1 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.