Ухвала суду № 50588053, 11.12.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маслов М. І..

Справа № 644/3106/14-к

Провадження № 1-кп/644/288/14

11.12.2014

Справа № 644/3106/14-к

н/п 1-кп /644/288/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Маслова М.І.,

за участю секретаря Шпиця Л.В..,

прокурора Довжич Є.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

захисника потерпілої ОСОБА_4

представника цивільного відповідача ОСОБА_5

розглянувши заяву представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову предявленого потерпілою до ТОВ «ФРЕГАТ К» про стягнення моральної та матеріальної шкоди спричиненої злочином у кримінальному провадженні №1201222140000333 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового слідства потерпілою подано вказаний цивільний позов. Позов прийнято судом до провадження. У позові позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «ФРЕГАТ-К» на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 200000 грн.

03.11.2014 р. до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій потерпіла ОСОБА_3 просить стягнути на її користь суму матеріальної шкоди у розмірі 3950 грн., та моральної шкоди у розмірі 200000 грн., а також просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Фрегат-К».

Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що задоволення цього клопотання може привести до зупинення діяльності ТОВ «Фрегат».

Потерпіла ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання та зазначала, що при його повному задоволенні зупиниться діяльність ТОВ «Фрегат», а сума моральної шкоди, зазначеної в позовній заяві нічим не підтверджена, вина ОСОБА_1 не доведена, тому просила відмовити в задоволенн клопотання про забезпечення позову.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали кримінального провадження вважає, вимоги представника потерпілої та цивільного позивача про забезпечення позову такими що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дана норма ЦПК України не суперечить положенням зазначеним у ст. 170 КПК України.

Представник позивача стверджує, що необхідність в забезпечення позову полягає в тому, що їх невжиття може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню, так як відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, ч. 4 ст. 171 КПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 128, ч. ч. 1-3 ст. 170, ст. 171, ст. 172, ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову предявленого потерпілою до ТОВ «ФРЕГАТ К» про стягнення моральної та матеріальної шкоди спричиненої злочином у кримінальному провадженні №1201222140000333 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Заборонити ТОВ «ФРЕГАТ К», ЄДРПОУ 32761769 ( юридична адреса: м. Харків, про-т ОСОБА_7, 18-А, кв. 7) знімати з реєстраційного обліку в органах ДАЇ та відчужувати наступний транспортний засіб: автобус «Рута» реєстраційний номер 016 02 ХА

Копію ухвали направити до виконання до УДАІ ГУМВС України в Харківській області (м. Харків, вул. Шевченка, 26), Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського району Харківського міського управління юстиції (м. Харків, пл. Повстання, 7/8).

Копію ухвали направити сторонам по справі після виконання для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Стягувач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник: ТОВ «Фрегат-К» (юридична адреса: АДРЕСА_1), ЄДРПОУ 32761769, р/р 260036740 в ХОД АППБ «ОСОБА_8 Аваль», МФО 350589.

Суддя: М.І. Маслов