Ухвала суду № 50585917, 14.09.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15471/15-к

Провадження № 1-кс/638/2647/15

14.09.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

з участю слідчого СВ Дзержинського РВ

ХМУ ГУМВС України в Харківській області Жихаревої Я.В.,

з участю прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова Сушильнікова М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Жихаревої Я.В.., погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова Сушильнікова М.Д. за матеріалами досудового розслідування № 12015220480003782, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції Жихарева Я.В. звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 29.07.2015 року близько 10:00 години за адресою; АДРЕСА_1, в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа двома мобільними телефонами "Samsung star" та "Samsung plus", які належать гр. ОСОБА_3 Чим спричинила майнову шкоду останньому.

Згідно допиту потерпілого встановлено, ОСОБА_3, проживає з сестрою ОСОБА_4. Більше 1-го року працює продавцем мобільних телефонів та аксесуарів в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою АДРЕСА_1. На початку 2014 року ОСОБА_3 придбав два мобільних телефони «Самсунг гелаксі стар адванс» имеи: НОМЕР_1; НОМЕР_2 та «Самсунг стар плюс» имеи: НОМЕР_3; НОМЕР_4, через свого знайомого ОСОБА_8, зі складу, телефоні нові, з документами. Телефони придбав за ціною один 1780 грн. та 1740 грн. В Вересні 2014 року до магазину почав часто заходити хлопець, цікавився мобільними телефонами, дивився, цікавився цінами та новими моделями. Хлопець виглядав так; зріст 170-175 см., худорлявої статури, 27 років, волосся темне коротке, звуть хлопця ОСОБА_6, він сам познайомився з ОСОБА_3 коли дивився телефони. Приходив ОСОБА_6 часто, бувало і кожний день, нічого не купував тільки дивився і цікавився телефонами, розповідав як шукає роботу, що працював в доставці суши, на шино монтажі. ОСОБА_6 обмінявся із ОСОБА_3 номерами телефонів, взяв його номер, та залишив свій НОМЕР_5, дзвонив говорив коли прийде чи, що хоче подивитись телефони. Нічого підозрілого в ОСОБА_6 ОСОБА_3 не помітив. На початку весня 2015 року ОСОБА_3 виставив на продаж свої два вищевказані телефони, з дозволу свого керівництва в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», де він працюю продавцем. 25.07.2015 або 26.07.2015 року прийшов до магазину ОСОБА_6 і сказав, що він звільнився з доставки суши, та що був корпоратив і в нього хтось викрав телефон, телефон ОСОБА_3 бачив в нього був «НТС», ОСОБА_6 інколи приходив з різними телефонами, зазвичай на кнопках звичайні «Нокіа» або «Самсунг». 29.07.2015 року близько о 10:00 годині прийшов ОСОБА_6 та попросив ОСОБА_3 показати йому телефони «Самсунг» з вітрини, які він до цього виставив на продаж, те що телефони належать ОСОБА_3, ОСОБА_6 не знав, він дав йому телефони «Самсунг стар плюс» та «Самсунг стар плюс», не довіри до ОСОБА_6 в ОСОБА_3 не було, так як ОСОБА_6 і раніше брав дивитись телефони і навіть виходив з ними на вулицю, перевіряв камеру. Коли ОСОБА_3 дав ОСОБА_6 два вищевказані телефони, в цей момент зайшла жінка яка за тиждень до цього купила телефон в магазині де працюю ОСОБА_3, та попросила консультацію, він почав з нею спілкуватись, ОСОБА_6 в цей же момент розглядаючи телефони включив в них камеру та пішов на вулицю, ОСОБА_3 спілкувався з жінкою ще хвилин 5-7. Давши консультацію жінці, вона пішла і ОСОБА_3 зрозумів, що ОСОБА_6 так і не повернувся, та телефони не повернув, це було приблизно о 13:00 годині. ОСОБА_3 вийшов подивитись його на вулиці, але ОСОБА_6 там не було і телефони він не повернув. Приблизно о 13:30 годині ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_6 на його номер НОМЕР_5, телефон був виключений, він згадав, що ОСОБА_6 до цього розповідав, що телефон з цим номером в нього вкрали. Поруч з магазином де він працюю, працює ОСОБА_9 в магазині «Лото маркет», ОСОБА_6 теж інколи до неї заходить, ОСОБА_3 зайшов до неї тому що подумав що він може бути там, але ОСОБА_9 сказала що він до неї не приходив. 30.07.2015 року в 12:37 годині ОСОБА_3 з номеру НОМЕР_6 надійшло смс з текстом «Привет братан. Меня отпустили эти суки. Доберусь домой и к тебе. Не пер», він зрозумів, що це ОСОБА_6. ОСОБА_6 28.07.2015 року приходив і розповідав ОСОБА_3, що його хочуть забрати в АТО, та що за ним слідкують. ОСОБА_3 не придав цьому значення, так як він розповідав це як казку, дуже не правдиво. ОСОБА_3 передзвонив на цей номер, йому відповів ОСОБА_6, сказав що зараз сходить до себе до дому і прийде до ОСОБА_3 в магазин. ОСОБА_3 спитав в ОСОБА_6 де телефони він сказав йому, що їх в нього забрали під розписку, хто забрав він не уточнював, ОСОБА_3 по телефону не встиг розпитати його більше, він сказав щоб ОСОБА_3 його чекав він зараз прийде і все йому поясніть. ОСОБА_3 чекав його до 15:00 годин, в магазині, але ОСОБА_6 так і не прийшов, він зателефонував на номер НОМЕР_6, але даний номер був відключений. ОСОБА_3 почекав ще пів години, впевнився, що ОСОБА_6 не прийде та пішов писати заяву до міліції. 31.07.2015 року зі старого номеру ОСОБА_6 НОМЕР_5, з сим картки яка була в телефоні який вкрали зі слів ОСОБА_6, о 06:08 годині ОСОБА_3 надійшло смс з текстом «Доброе. Не переживай. Они сказали мне вернут тел., ну а я отдам их тебе.». ОСОБА_3 спробував зателефонувати на цей номер ОСОБА_6, але він був відключений. ОСОБА_6, ОСОБА_3 після цього не бачив, та він більше йому нічого не писав і не дзвонив.

Таким чином, під час досудового розслідування з метою встановлення істини по справі, повного, об'єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення обставини, що підлягають доказуванню, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відомостей оператора телекомунікації - мобільного оператора ПрАТ «Київстар» (ЄДРПОУ 21673832) розташованого за адресою: вул. Космічна, 21 у м. Харкові, а саме до інформації: про зв'язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, СМС повідомлення, з прив'язкою до базової станції абонентів (з вказівкою адрес станцій), з зазначенням населеного пункту, в якому знаходилися абоненти з терміналами IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 мобільного телефону "Samsung Galaxy star advance" з визначенням базового прийому передаючих станцій за період з 20.07.2015 року по дати виконання ухвали суду.

Ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст.268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв'язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

В судовому засіданні слідчий Жихарева Я.В., прокурор Сушильнікова М.Д. клопотання підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням мобільного телефонного зв'язку та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.132, ч.5 ст.163, ч.6 ст.163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Жихаревої Я.В., погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова Сушильніковою М.Д., за матеріалами досудового розслідування № 12015220480003782, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.

1. Зобов'язати оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт» (ЄДРПОУ 22859846) розташованого за адресою вул. Солом'янська, 11а у м. Києві, надати тимчасовий доступ до інформації, а саме про вхідні та вихідні дзвінки з прив'язкою до базової станції абонента та зазначенням населеного пункту, в якому знаходяться абоненти з терміналами IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2, в період часу з 20.07.2015 року і до теперішнього часу;

2. Розглянути це клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходиться така інформація з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування вищезазначеної інформації

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: