Рішення № 50583820, 05.08.2011, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

05.08.2011

Справа № 2-О-283/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі Майстренко І.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 об*єднаної державної податкової інспекції, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХНОПРОМ.БУД, АТ ОСОБА_2 Ворота про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 об*єднана державна податкової інспекції звернулась до суду з заявою, в якій просить надати дозвіл зобов*язати АТ ОСОБА_2 Воротарозкрити інформацію, що містить банківську таємницю, відносно ТОВ ТЕХНОПРОМ.БУД(код в ЄДРПОУ 36555074) шляхом надання роздруківок реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по рахунку № 26001010046519 (украінська гривня) за період з 30.07.2009 року по 31.05.2011 рік з вказівкою призначення платежу, дати, суми платежу, назви платника-контрагента та коду за ЄДРПОУ.

Свої вимоги вони обґрунтовують тим, що на обліку в ОСОБА_1 ОДПІ, як платник податків, з 30.07.2009 року перебуває ТОВ ТЕХНОПРОМ.БУД, яке пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації у виконавчому комітеті ОСОБА_1 міської ради, про що видано відповідне свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. За даними письмових повідомлень та реєстру електронних поввдомлень про відкриття рахунків у фінансових установах платниками податків, які обліковуються в ОСОБА_1 ОДПІ, ТОВ ТЕХНОПРОМ.БУД 30.09.2009 р. Відкрито рахунок № 26001010046519 (украінська гривня) у АТ ОСОБА_2 воротау м. Харкові, МФО 351931.

На адресу ТОВ ТЕХНОПРОМ.БУДбуло направлено запит від 24.03.2011 р. № 4122\10\18-16 про надання первинних документів, які підтверджують правильність податкового кредиту, на вказаний запит ТОВ ТЕХНОПРОМБУД.БУДлистом від 29.03.2011 року № 2903-01 відмовив у наданні документів 04.04.2011 року ХОДПІ було направлено запит № 4907\1018-16, 17.05.2011 року запит № 7397\10\18-16, 24.05.2011 року запит № 7853\10\18-16, від 24.05.2011 року № 7836\10\15-528, 30.05.2011 року № 8259\10\18-16, від 01.06.2011 року № 8433\10\18-16.

Станом на 21.07.2011 р. Документів та пояснень від ТОВ ТЕХНОПРОМ.БУДна вказані запити до ОСОБА_1 ОДПІ не надходили.

В зв*язку з ненаданням пряснень та документального підтвердження взаємовідносин ТОВ ТЕХНОПРОМ.БУДз іншими платниками податку за наслідками перевірок, яких встановлено факти, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства працівниками ОСОБА_1 ОДПІ 08.06.2011 було здійснено виїзд на адресу підприємства з метою вручення направлення та наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТЕХНОПРОМ.БУД. В зв*язку з відсутністю посадових осіб ТОВ ТЕХНОПРОМ.БУДза адресою фахівцями ХОДПІ складено акт № 117\180\36555074 від 08.06.2011 року та акт про неможливість проведення перевірки № 118\180\3655074 від 08.06.2011 року.

Відділом податкової міліції ОСОБА_1 ОДПІ здійснено виїзд на адресу зв*язку: с. Циркуни, від. Кутузівка, б. 28. За результатами встановлена відсутність посадових осіб за податковою адресою. На підставі чого, 25.06.2011 року державному реєстратору направлено повідомлення за формою 18-ОПП.

На момент проведення перевірки первинні та інші документи ТОВ ТЕХНОПРОМ.БУДвідсутні. Перевірку проведено за результатами аналізу баз даних ОСОБА_1 ОДПІ: АС Аудит, АРМ Бест-Звіт, АІС Реєстр платників податків, АІС Облік податків та платежів, Пошуково-Довідкова Система ЦБД ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов*язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України між сумами податкових зобов*язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Таким чином, при проведенні перевірки ТОВ ТЕХНОПРОМ.БУДХарківська ОДПІ діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Викладені обставини зумовлюють необхідність звернення заявника з даною заявою до суду.

Представник заявника у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник зацікавленої особи ТОВ ТЕХНОПРОМ.БУД„ у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник зацікавленої особи АТ ОСОБА_2 Воротау судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 ЦПК України неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

ТОВ ТЕХНОПРОМ.БУД як субєкт підприємницької діяльності зареєстровано виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради 30.07.2009 року. ТОВ ТЕХНОПРОМ.БУДзнаходиться на обліку ОСОБА_1 об*єднаної державної податкової інспекції з 30.07.2009 року.

Місцезнаходження ТОВ ТЕХНОПРОМ.БУД відповідно до реєстраційних документів Харківськая область, с. Циркуни, відділення Кутузівка, б. 28

Органи державної податкової служби відповідно до ст. 2 п. 1, п. 2, п. 8 ст. 10 Закону України № 509 Про державну податкову службу в Україніздійснюють контроль за своєчасністю достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів) до бюджету, перевіряють достовірність декларацій (розрахунків) та інших документів щодо правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів, проводять перевірки фактів приховування і зниження сум податків та зборів (обовязкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Для виконання покладених на органи податкової служби функцій, їм надані права, що наведені в ст. 11 Закону України Про державну податкову службу України.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України Про державну податкову службу Україниоргани державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, ще не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та (або) сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), крім НБУ та його установ.

На адресу ТОВ ТЕХНОПРОМ.БУДбуло направлено запит від 24.03.2011 р. № 4122\10\18-16 про надання первинних документів, які підтверджують правильність податкового кредиту, на вказаний запит ТОВ ТЕХНОПРОМБУД.БУДлистом від 29.03.2011 року № 2903-01 відмовив у наданні документів 04.04.2011 року ХОДПІ було направлено запит № 4907\1018-16, 17.05.2011 року запит № 7397\10\18-16, 24.05.2011 року запит № 7853\10\18-16, від 24.05.2011 року № 7836\10\15-528, 30.05.2011 року № 8259\10\18-16, від 01.06.2011 року № 8433\10\18-16.

Станом на 21.07.2011 р. Документів та пояснень від ТОВ ТЕХНОПРОМ.БУДна вказані запити до ОСОБА_1 ОДПІ не надходили.

В зв*язку з ненаданням пряснень та документального підтвердження взаємовідносин ТОВ ТЕХНОПРОМ.БУДз іншими платниками податку за наслідками перевірок, яких встановлено факти, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства працівниками ОСОБА_1 ОДПІ 08.06.2011 було здійснено виїзд на адресу підприємства з метою вручення направлення та наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТЕХНОПРОМ.БУД. В зв*язку з відсутністю посадових осіб ТОВ ТЕХНОПРОМ.БУДза адресою фахівцями ХОДПІ складено акт № 117\180\36555074 від 08.06.2011 року та акт про неможливість проведення перевірки № 118\180\3655074 від 08.06.2011 року.

Відділом податкової міліції ОСОБА_1 ОДПІ здійснено виїзд на адресу зв*язку: с. Циркуни, від. Кутузівка, б. 28. За результатами встановлена відсутність посадових осіб за податковою адресою. На підставі чого, 25.06.2011 року державному реєстратору направлено повідомлення за формою 18-ОПП.

На момент проведення перевірки первинні та інші документи ТОВ ТЕХНОПРОМ.БУДвідсутні. Перевірку проведено за результатами аналізу баз даних ОСОБА_1 ОДПІ: АС Аудит, АРМ Бест-Звіт, АІС Реєстр платників податків, АІС Облік податків та платежів, Пошуково-Довідкова Система ЦБД ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов*язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України між сумами податкових зобов*язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Статтею 1076 ЦК України передбачено, що банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком та відомостей клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані лише самим клієнтам або представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим такі відомості можуть надаватися виключно у випадках та в порядку, встановлених законом України Про банки та банківську діяльність.

Відповідно до глави 10 Закону України Про банки та банківську діяльністьбанківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту.

Банківською таємницею, зокрема є відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі кореспондентських рахунків банків у НБУ, операцій, які проводилися на користь чи за дорученням клієнта, укладені ним угоди, фінансово-економічний стан клієнтів, відомості щодо комерційної діяльності клієнтів.

Відповідно до ст. 60 Закону Про банки та банківську діяльністьвідомості про стан рахунків клієнтів є банківською таємницею.

Однак, відповідно до Закону України Про банки та банківську діяльність№ 2121-ІІІ обсяг розкриття інформації, що містить банківську таємницю для органів ДПІ на їх письмову вимогу чітко визначений з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи субєкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Суду не надано відомостей про причини того, чому заявник ОСОБА_1 об*єднана державна податкової інспекції не зверталася до банку за отриманням необхідної інформації та чи відмовляв банк зазначеному субєкту звернення.

Крім того, згідно п.2 ч.6 ст.11-1 Закону України Про державну податкову службу України№ 509-ХІІ здійснення позапланової виїзної перевірки органами ДПІ можливе лише за рішенням суду.

ОСОБА_1 об*єднаною державною податковою інспекцією не надано суду рішення про здійснення позапланової виїзної перевірки стосовно ТОВ ТЕХНОПРОМ.БУД

Також, суд вважає вимогу заявника ОСОБА_1 об*єднаної державної податкової інспекції про розкриття інформації, що містить банківську таємницю стосовно контрагентів необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки такі особи не були залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльність, на який посилаються як Цивільний Кодекс України, так і Закон України Про державну службу в Україні, чітко закріплена заборона щодо надання такої інформації ОСОБА_2 забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена зазначені в документах, угодах та операціях кліянта

Отже, ОСОБА_2 не має права надавати інформацію щодо контрагентів, так як вони є клієнтами іншого банку, внаслідок чого у банку можуть виникнути труднощі з відшкодуванням збитків та моральної шкоди клієнтам.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник, вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав та повноважень визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 об*єднаної державної податкової інспекції про розкриття інформації, що містить банківську таємницю стосовно ТЕХНОПРОМ.БУД

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 287 - 290 ЦПК України, ст. 1076 ЦК України, ст.ст. 60,62 Закону України Про банки і банківську діяльність, ст. 8, ст. 11 та ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службу України№509 від 04.12.1990 року, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 об*єднаної державної податкової інспекції, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХНОПРОМ.БУД, АТ ОСОБА_2 Воротапро розкриття інформації, що містить банківську таємницю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: