Ухвала суду № 50579295, 26.12.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяМаслов М. І.

Cправа № 2029/10124/12

н/п 2/644/462/13

26.12.2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26. 12. 2013 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

У складі головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі Шпиця Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ; третя особа: Орджонікідзевський РВ м. Харкова ГУ ДМС України в Харківській області « про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та анулювання реєстрації» ; та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4, біржі « Право ріелтер» « про поновлення права власності та визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним»; доповнену та уточнену ОСОБА_4 і ОСОБА_6 позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_5; треті особи: біржа « Право Ріелтер», Орджонікідзевський районний відділ ГУДМС у Харківській області «про усунення перешкод у користуванні належним на праві власності нерухомим майном, анулювання реєстрації, виселення та вселення» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4, біржі «Право ріелтер» « про поновлення права власності та визнання договорів купівлі - продажу недійсними», « про усунення перешкод у користуванні належним на праві власності нерухомим майном анулювання реєстрації , виселення та вселення »,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та анулювання реєстрації» ; по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4, біржа « Право Ріелтер» « про поновлення права власності і визнання договору купівлі продажу квартири недійсним». Позовна заява доповнена та уточнена ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 за участю третіх осіб : біржа « Право Ріелтер», Орджонікідзевський районний відділ ГУДМС у Харківській області по цивільній справі за позовом «про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, анулювання реєстрації» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4, біржі «Право Ріелтер» « про поновлення права власності та визнання договорів купівлі - продажу квартири недійсними», « про усунення перешкод у користуванні належним на праві власності нерухомим майном, анулювання реєстрації , виселення та вселення ». Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м .Харкова від 9 липня 2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,біржа « Право ріелтер» « про поновлення права власності , та визнання договорів купівлі - продажу недійсним, залишена без розгляду» . Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання відповідно якого вони вважають , що суддя Маслов М.І. не має права розглядати справу , так як з матеріалів справи вбачається , що суддя Маслов М.І. раніше вже розглядав цивільну справу між тими ж сторонами по тому ж цивільно - правовому спору 17.08. 2004 року , яке було Ухвалою Апеляційного суду Харківській області по цивільним справам скасовано і повернуто до суду для розгляду в іншому складі. Але справа находиться в його провадженні , при тому що він не має правових підстав розглядати справу і повинен заявити самовідвід. ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні заявили клопотання і наполягають на його задоволенні .

Перевіривши матеріали справи , вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи , суд вважає , що факти на які посилається відповідач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_3 дійсно мали місце. Суддя Маслов М.І. дійсно раніше в 2004 році розглядав справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4; третя особа 4-та Харківська державна нотаріальна контора, 1-а Харківська державна нотаріальна контора «Про визнання недійсним договорів дарування і купівлі - продажу» ; по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «про втрату права на житло», зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «про втрату права на житло» задоволений у кв. № 7 по вул. 3-го Інтернаціоналу в м . Харкові . Ухвалою Харківського апеляційного суду Харківської області від 15.12. 2004 року, рішення суду Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.08. 2004 року скасовано і направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів . Справа була повернута до суду першої інстанції і передана на розгляд судді Єрмоленко В.Б.. 04.01. 2005 року справа розглядалась, але відповідач на неодноразові виклики до суду не зявлявся без поважних причин. 31 травня 2007 року судом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за участю головуючого судді Єрмоленко В.Б. справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 ; 3-тя особа Харківська державна нотаріальна контора № 4, Харківська державна нотаріальна контора № 1 про визнання договору дарування від 20.02.1995 р . та договору купівлі - продажу від 23.12. 1997 р. недійсним залишена без розгляду. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про виселення залишено без розгляду. В апеляційному порядку ухвала не оскаржувалась. Справа 2-45/07 була здана в архів .

Справа надійшла до суду і була розподілена судді Маслову М.І. 22.10. 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 : третя особа Орджонікідзевський РВ м. Харкова ГУ ДМС України в Харківській області «про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та анулювання реєстрації» . 26.10.2012 року відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду. На неодноразові виклики у судове засідання сторони не з»являлись і суд не мав можливості вислухати сторони, яких - небудь заяв чи клопотань від учасників до суду не надходило. 21.02. 2013 року від ОСОБА_6 надійшла заява у якій він просив приєднати до матеріалів справи рішення суду від 17.08. 2004 року , але із наданих матеріалів не було встановлено, що рішення суду скасовано . Ухвали апеляційного суду Харківській області в матеріалах цивільної справи не було . Про те , що рішення суду від 17.08. 2004 року скасовано, було встановлено після 20.12. 2013 року , так як була піднята справа з архіву і встановлена ухвала Апеляційного суду від 15.12.2004 року. При таких підставах суд під головуванням судді Маслова М.І. не міг раніше встановити вказані обставини . При таких підставах суддя Маслов М.І. не має правових підстав для розгляду даної справи і вимушений заявити самовідвід у порядку ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 20, 21 УПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслова Миколи Івановича по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ; третя особа Орджонікідзевський РВ м. Харкова ГУ ДМС України в Харківській області « про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном , та анулювання реєстрації» - задовольнити . Передати справу на розгляд в іншому складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Маслов М.І.