Ухвала суду № 50579241, 30.01.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяМаслов М. І.

Cправа № 2029/9965/12

Провадження № 2/644/206/14

30.01.2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова У складі головуючого судді Маслова М.І. При секретарі Шпиця Л.В. за участю позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» «про стягнення страхового відшкодування», ціна позову 96 192, 42 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2010 р. між ОСОБА_1 та СК «Універсальна» був укладений договір добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання №1513/227/00084.

26.04.2010року позивач був госпіталізований до хірургічного відділення Харківської обласної клінічної травматологічної лікарні з діагнозом: полісегментарний остеохондроз поперечного відділу хребта, спондилоартроз, кила диску L5-S1, компресія L5-S1 корейців зліва, парез лівої стопи, стійкий больовий та міотонічний синдром.

27.04.2011 року було проведено оперативне лікування - мікродискектомія L5-S1. Після лікування позивач перебував під амбулаторним наглядом лікаря і 17.08.2011 року актом огляду МСЕК йому була встановлена первинна група інвалідності 2 групи.

19.08.2011 року на адресу голови правління ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» (Відповідача) була направлена заява на отримання страхової виплати, але листом від 11.10.2011 року вих. номер 2713/18 - 012 позивачу було відмовлено на підставі пп.23., 7.1.8. Договору у зв'язку із відсутністю підстав для страхової виплати, посилаючись на те, що захворювання позивача не потребувало невідкладного хірургічного втручання. Позивач вважає відмову незаконною та необґрунтованою, виходячи з наступного: 1) Договором передбачено, що страховими випадками є встановлення страхувальнику (застрахованій особі) первинної інвалідності 2 групи внаслідок нещасного випадку та захворювання (виникнення або загострення захворювання), що настали в період дії договору; (п. 2.1.3) захворюванням за договором страхування визнається гостре захворювання, що вимагає невідкладного оперативного втручання, гострий інфаркт міокарду, гостре порушення мозкового кругообігу (геморагічний та ішемічний інсульт, крім динамічного порушення мозкового кровообігу), розшаровуючи аневризма аорти, тромбоемболія легеневої артерії, новоутворення (п.2.3.). Кила міжхребтового диску розвивається повільно. В ході розвитку остеохондрозу відкладаються солі в міжхребтовому диску, він кальцинується та втрачає свої амортизуючи якості. Після цього внаслідок тиску на хворий диск виникають інші структурні зміни, він деформується та вирячується з міжхребтового простору. Кила формується в задній або задньобоковій пощині хребту, що ускладнює діагностику захворювання та її наявність визначається лише при загостренні захворювання, кила міжхребтового диску може призвести до повного паралічу тих частин тіла, які іннервуються спинномозковими нервами, які виходяться з враженої ділянки хребта. При цьому, досить часто вражається спинний мозок і поновлення рухомості кінцівок є неможливим. Позивачеві була проведена планова операція, на наступний день після того як він потрапив до лікарні. Цей термін був обумовлений необхідністю дообстеження та отримання результатів аналізів, що є необхіднім для даного виду хирургічного втручання. Операція була плановою, але невідкладною, так як могла призвести до погіршення неврологічного статусу, що вбачається з листа головного лікаря ХОКТЛ від 23.11.2011 року необхідність невідкладного хірургічного втручання буде доведена позивачем шляхом подачі в судовому засіданні клопотанням про призначення судово-медичної експертизи. При цьому представник ПАТ СК «Універсальна» ОСОБА_4 вважає необхідним назначити комплексну судово-медичну експертизу на розгляд якій необхідно поставити питання:

1.Коли вперше гр. ОСОБА_1 встановлено діагноз: «Полісегментарний остеохондроз поперекового відділу хребта, спондилоартроз, кила міжхребцевого диска L5-S1»?

2.Чи є остеохондроз, спондилоартроз, кила міжхребцевого диска гострими захворюваннями? (Насправді ці захворювання не є гострими. Тобто, страхової події не було).

3.Чи є тотожними терміни «невідкладне» і «планове» оперативне втручання? (Насправді ці терміни не тотожні. Згідно медичної довідки з лікарні, операція була плановою, що відносить її до не страхової події).

Крім того, представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 не заперечує проти комплексної судово-медичної експертизи, і також вважає можливим поставити перед судово-медичною експертизою наступні питання:

- чи страждав ОСОБА_5 за станом на 21 грудня 2010 року на захворювання хребта?

- коли вперше ОСОБА_5 було встановлено діагноз: полісегментарний остеохондроз поперечного відділу хребта, спондилоартроз, кила диску L5-S1,компресія L5-S1 коренців зліва, парез лівої стопи, стійкий больовий і міотонічний синдром?

- чи потребувало виявлене в ОСОБА_5 захворювання невідкладного оперативного втручання?

- якщо так, які підготовчі дії необхідно було виконати перед операцією?

- через який час після надходження до стаціонару ОСОБА_5 була виконана операція?

- чи можливо і доцільно було здійснення лікування ОСОБА_6 не оперативними методами?

Крім того, в судовому засіданні позивач ОСОБА_5 звернувся до відповідача ПАБ «СК Універсальна» з клопотанням про уточнення питань до судово-медичного експерта, з наступними питаннями:

1.Чи є міжхребцева грижа новоутворенням?

2.Чи є поняття «безвідкладне оперативне втручання» чітко визначеним за часом виконання й офіційним медичним терміном?

3.Як класифікуються операції за тимчасовістю?

4.Відповідно до медичної термінології, чи являється поняття «безвідкладним» тотожним поняттям «екстрено», «терміново» або «планово»?

5.Чи означає поняття «планова операція», те, що відкладати таку можливо скільки завгодно?

6.Чи можливо провести операцію на хребті без дообстеження?

7.Чи є різкий біль, відсутність чутливості в ногах, неможливість самостійно пересуватися стоячи признаками острого, або загостреного захворювання?

8.При вказаних в п.7 признаках захворювання чи є показання до оперативного втручання (захворювання підтверджено МРТ, рентгеном та іншим) невідкладному, або можливо не проводити операцію тривалий час?

9.Чи може міжхребцева грижа утворитися за короткий час?

10.Чи може міжхребцева грижа, викликана через, «полісегментарний остеохондроз поперечного відділу хребта, спондилоартроз, грижу диска L5-S1, компресію L5- S1 корінців зліва, парез лівої стопи, стійкий больовий та міотонічний синдром» (цитата епікриз - виписки) тривалий час ніяк не турбувати хворого (до моменту загострення) і відповідно, чи не міг хворий знати про своє захворювання?

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши інші докази в їх сукупності, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи та клопотання представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_7, який в своєму клопотанні вважає за необхідне поставити додаткові питання по справі, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Суд вважає можливим призначити комплексну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити Бюро судово-медичної експертизи. Згідно ст. 53 ЦПК України розяснити їм процесуальні права; згідно ст.ст. 384, 385 КПК України попередити їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та відмову експерта від виконання покладених на нього обовязків.

На розгляд комплексної судово-медичної експертизи поставити наступні питання, як позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_2, так і представника відповідача ОСОБА_7.

Питання ОСОБА_5:

1.Чи є міжхребцева грижа новоутворенням?

2.Чи є поняття «безвідкладне оперативне втручання» чітко визначеним за часом виконання й офіційним медичним терміном?

3.Як класифікуються операції за тимчасовістю?

4.Відповідно до медичної термінології, чи являється поняття «невідкладним» тотожним поняттям «екстрено», «терміново» або «планово»?

5.Чи означає поняття «планова операція», те, що відкладати таку можливо скільки завгодно?

6.Чи можливо провести операцію на хребті без дообстеження?

7.Чи є різкий біль, відсутність чутливості в ногах, неможливість самостійно пересуватися стоячи признаками острого, або загостреного захворювання?

8.При вказаних в п.7 признаках захворювання чи є показання до оперативного втручання (захворювання підтверджено МРТ, рентгеном та іншим) невідкладному, або можливо не проводити операцію тривалий час?

9.Чи може міжхребцева грижа утворитися за короткий час?

10.Чи може міжхребцева грижа, викликана через, «полисегментарний остеохондроз поперечного відділу хребта, спондилоартроз, грижу диска L5-S1, компресію L5- S1 корінців зліва, парез лівої стопи, стійкий больовий и міотонічний синдром» (цитата епікриз - виписки) тривалий час ніяк не турбувати хворого (до моменту загострення) і відповідно, чи не міг хворий знати про своє захворювання?

Питання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2:

- чи страждав ОСОБА_5 за станом на 21 грудня 2010 року на захворювання хребта?

- коли вперше ОСОБА_5 було встановлено діагноз: полісегментарний остеохондроз поперечного відділу хребта, спондилоартроз, кила диску L5-S1,компресія L5-S1 коренців зліва, парез лівої стопи, стійкий больовий і міотонічний синдром?

- чи потребувало виявлене в ОСОБА_5 захворювання невідкладного оперативного втручання?

- якщо так, які підготовчі дії необхідно було виконати перед операцією?

- через який час після надходження до стаціонару ОСОБА_5 була виконана операція?

- чи можливо і доцільно було здійснення лікування ОСОБА_6 не оперативними методами?

Питання представника відповідача ОСОБА_3:

1. Коли вперше гр. ОСОБА_1 встановлено діагноз: «Полісегментарний остеохондроз поперекового відділу хребта, спондилоартроз, кила міжхребцевого диска L5-S1»?

2. Чи є остеохондроз, спондилоартроз, кила міжхребцевого диска гострими захворюваннями? (Насправді ці захворювання не є гострими. Тобто, страхової події не було).

3. Чи є тотожними терміни «невідкладне» і «планове» оперативне втручання? (Насправді ці терміни не тотожні. Згідно медичної довідки з лікарні, операція була плановою, що відносить її до не страхової події).

У звязку з проведенням комплексної судово-медичної експертизи експертам спеціалістам надати матеріали цивільної справи, амбулаторні картки, медичні знімки хребта і інших органів.

У порядку ст. 202 п. 5 ЦПК України, у звязку з проведенням комплексної судово-медичної експертизи кримінальну справу зупинити до завершення проведення комплексної судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 66, 143, 149, 171, 172, 202 п.5, 219, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кременчуцька, буд. 2В, та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Провадження комплексної судово-медичної експертизи доручити ХОБСМЕ № 2 (Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи № 2), яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дмитріївська,14.

Експертам розяснити їх процесуальні права в порядку ст.ст. 53, 66 ЦПК України.

Попередити згідно ст.ст. 384, 385 КПК України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, та відмова експерта від виконання покладених на нього обовязків.

На розгляд комплексної судово-медичної експертизи поставити наступні питання, як позивача ОСОБА_8, його представника ОСОБА_2, так і представника відповідача ОСОБА_7.

Питання ОСОБА_5:

1.Чи є міжхребетна грижа новоутворенням?

2.Чи є поняття «невідкладне оперативне втручання» чітко визначеним за часом виконання й офіційним медичним терміном?

3.Як класифікуються операції за тимчасовістю?

4.Відповідно до медичної термінології, чи являється поняття «невідкладним» тотожним поняттям «екстрено», «терміново» або «планово»?

5.Чи означає поняття «планова операція», те, що відкладати таку можливо скільки завгодно?

6.Чи можливо провести операцію на хребті без дообстеження?

7.Чи є різкий біль, відсутність чутливості в ногах, неможливість самостійно пересуватися стоячи признаками острого, або загостреного захворювання?

8.При вказаних в п.7 признаках захворювання чи є показання до оперативного втручання (захворювання підтверджено МРТ, рентгеном та іншим...) невідкладному, або можливо не проводити операцію тривалий час?

9.Чи може міжхребцева грижа утворитися за короткий час?

10.Чи може міжхребцева грижа, викликана через, «полісегментарний остеохондроз поперечного відділу хребта, спондилоартроз, грижу диска L5-S1, компресію L 5- S 1 корінців зліва, парез лівої стопи, стійкий больовий и міотонічний синдром» (цитата епікриз - виписки) тривалий час ніяк не турбувати хворого (до моменту загострення) і відповідно, чи не міг хворий знати про своє захворювання?

Питання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2:

- чи страждав ОСОБА_5 за станом на 21 грудня 2010 року на захворювання хребта?

- коли вперше ОСОБА_5 було встановлено діагноз: полісегментарний остеохондроз поперечного відділу хребта, спондилоартроз, кила диску L5-S1,компресія L5-S1 коренців зліва, парез лівої стопи, стійкий больовий і міотонічний синдром?

- чи потребувало виявлене в ОСОБА_5 захворювання невідкладного оперативного втручання?

- якщо так, які підготовчі дії необхідно було виконати перед операцією?

- через який час після надходження до стаціонару ОСОБА_5 була виконана операція?

-чи можливо і доцільно було здійснення лікування ОСОБА_6 не оперативними методами?

Питання представника відповідача ОСОБА_3:

1. Коли вперше гр. ОСОБА_1 встановлено діагноз: «Полісегментарний остеохондроз поперекового відділу хребта, спондилоартроз, кила міжхребцевого диска L5-S1»?

2. Чи є остеохондроз, спондилоартроз, кила міжхребцевого диска гострими захворюваннями? (Насправді ці захворювання не є гострими. Тобто, страхової події не було).

3. Чи є тотожними терміни «невідкладне» і «планове» оперативне втручання? (Насправді ці терміни не тотожні. Згідно медичної довідки з лікарні, операція була плановою, що відносить її до не страхової події). Для чого експертам спеціалістам надати матеріали цивільної справи, амбулаторні картки, медичні та рентгенівські знімки хребта і інших органів.

У порядку ст. 202 п. 5 ЦПК України, у звязку з проведенням комплексної судово-медичної експертизи кримінальну справу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, зокрема обставини повязані з зупиненням провадження по справі, можуть бути оскаржені в даній частині у 5-ти денний термін з моменту оголошення, або отримання копії ухвали через суд першої інстанції в Апеляційний суд Харківської області.

Суддя: Маслов М.І.