Постанова № 50579016, 18.04.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маслов М. І.

18.04.2013

№ 2029/7864/12 г.

1/644/43/13 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 .04.2013 года Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова в составе председательствующего судьи Маслова Н.И. при секретаре Шпица Л.В.

С участием прокурора Гриненко Е.Н. адвоката ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор Харькова, гр-на Украины, украинца. ІНФОРМАЦІЯ_2, разведенного, на момент совершения преступления не работавшего, до ареста проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_3, без регистрации, ранее неоднократно судимого, последний раз 01.03. 2006 г. Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст. ст. 186 ч. 2., 289 ч.3 УК Украины приговоренным к 5 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания в 2010 году, судимости не сняты и не погашены в предусмотренном законом порядке, содержащегося в СИЗО №27, за совершение преступления предусмотренного ст . 187 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года, по заявленным ходатайствам подсудимого ОСОБА_3Г и адвоката ОСОБА_1.

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обвиняется в совершении корыстного, тяжкого преступления предусмотренного ст . 187 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года ; в нападении с целью завладения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица подвергшегося нападению. События имели место в отношении потерпевшей ОСОБА_4 22.05. 2012 года примерно в 21 час 30 мин. в лесопосадке расположенной между проспектом Московским и ул. Мира гор. Харькова. Потерпевшей ОСОБА_4 были причинены легкие телесные повреждения, был причинен материальный ущерб на сумму 2379. 80 грн. .

ОСОБА_2 содержится в СИЗО № 27. Уголовное дело поступило в суд 5.07.2012 года , виновным себя ОСОБА_2 в инкриминируемом преступлении не признал , отрицает факты которые ранее признавал и давал признательные показания в том числе и явку с повинной, написанную им собственноручно.

Адвокат ОСОБА_1 заявила ходатайство в интересах подсудимого ОСОБА_2 в котором очередной раз просит допросить в качестве свидетеля ОСОБА_5, который проживал с ним на момент его задержания и изъятия вещественных доказательств мобильных телефонов, которые принадлежали потерпевшей в том числе и потерпевшей ОСОБА_4 Также просит допросить в судебном заседании понятых ОСОБА_6, и ОСОБА_7. Кроме этого адвокатом подсудимого ОСОБА_1заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание медицинского эксперта для проверки дачи заключения о тяжести причинения телесных повреждений в отношении потерпевшей ОСОБА_4 , которая принимала участие в дачи экспертного заключения . Указанные ходатайства согласованы и поддержаны как адвокатом ,так и подсудимым , которые солидарны в указанных ходатайствах и считают ,что они обоснованы и подлежат удовлетворению .

Подсудимый ОСОБА_2 поддержал ходатайства адвоката ОСОБА_1, а также заявил новое ходатайство об истребовании из ОСОБА_8 ХГУ УМВД Украины журналов обращений граждан с заявлениями и проверить регистрацию явки с повинной поданную им 15.06.2012 г., с целью установления ее добровольности.

Адвокат указанные ходатайства подсудимого поддержала и считает необходимым удовлетворить.

Прокурор возражает против удовлетворения ходатайств о допросе ОСОБА_5 и понятых, т.к. эти вопросы неоднократно обсуждались в судебном заседании и суд по данному вопросу уже выносил свое суждение. По поводу вызова эксперта прокурор также считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства т.к. в материалах дела имеются два судебно-медицинских заключений, которым суд даст оценку. Ранее выводы эксперта никем не ставились под сомнение. Также прокурор не усматривает оснований для истребования журналов из ОСОБА_8, т.к. в материалах уголовного дела содержатся заявления с входящими номерами и соответствующими печатями потерпевшей ОСОБА_4. Что касается проверки регистрации явки с повинной, на л.д. 11 имеется явка с повинной из которой усматривается, что она составлена собственноручно ОСОБА_2, что не оспаривается самим подсудимым. И этому документу суд даст свою оценку при вынесении приговора.

Проверив материалы дела ,выслушав мнение участников процесса ,исследовав необходимые доказательства в этой части, суд считает, что оснований для удовлетворения указанных ходатайств нет. Согласно ст. 260 УПК Украины председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием, направляя судебное следствие на обеспечение совершения сторонами своих прав, устраняя из судебного следствия все то, что не касается рассматриваемого дела и обеспечивает соответствующий высокий уровень судебного процесса. Как видно из материалов дела, подсудимый ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия признавал частично свою вину, а в ходе судебного следствия стал отрицать свою причастность к данному преступлению, ставить под сомнение достоверность собранных доказательств, заявление потерпевшей, отрицает факт нанесения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_4 и свою причастность к этому. В ходе судебного следствия ОСОБА_4 затягивал рассмотрение дела, злоупотреблял своими правами и не способствовал установлению истины по делу, что лишает суд возможности своевременно рассмотреть дело. Более того его действия свидетельствуют о злоупотреблении правами с целью затянуть время, ввести суд в заблуждении и уйти от наказания. Однако суд не предрешая выводы суда, в совокупности собранных доказательств оценит их по существу и не лишен возможности вынести как оправдательный так и обвинительный приговор суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленный ходатайства заявлены с целью затянуть рассмотрение дела и ввести суд в заблуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 43, 44, 149 , 150, 260, 263 УПК Украины суд,-

П О С Т А Н О В И Л

В ходатайстве подсудимому ОСОБА_2 и адвокату ОСОБА_1 поддержавшей его ходатайства о вызове и допросе ОСОБА_5, понятых ОСОБА_6, и ОСОБА_7, судебно-медицинского експерта ОСОБА_9, а также истребование журналов обращений граждан с заявлениями и проверить регистрацию явки с повинной поданную им 15.06.2012 г. отказать за необоснованностью и недоказанностью заявленных ходатайств .

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3Г . оставить ранее избранную содержание под стражей в СИЗО 27. г. Харькова ..

Постановление обжалованию не подлежит .

Судья : Маслов Н.И.