Вирок № 50577488, 16.11.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

1-504/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16.11.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе Председательствующего судьи Погасий О.Ф.

При секретаре Щегульной А.А., Гелун Н.А.

С участием прокурора Скукиной М.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

представителя потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4,

В совершении преступления , предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_4 04 января 2010 года около 9-30 часов, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, следовал по пр. 50 лет ВЛКСМ в г. Харькове со стороны пр. 50 лет СССР в направлении пр. Тракторостроителей.

В пути следования по указанному проспекту, двигаясь со скоростью 40 км\ч и, подъезжая к перекрестку пересечения с ул. ОСОБА_5, ОСОБА_4 грубо нарушил требования п. п. 1.5 , 8.7.3 е), 8.10, 16.5 и п. 16.10 Правил дорожного движения Украины, а именно:

П.1.5: «Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.

Лицо, создавшее такие условия, обязано немедленно принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры к устранению препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, информировать подразделение милиции, владельца дороги или уполномоченный им орган».

П. 8.7.3: «сигналы светофора имеют следующие значение:

е) красный сигнал, в том числе мигающий, или два мигающих красных сигнала запрещают движение»

п. 8.10: «при подаче светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, запрещающего движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп линия), дорожным знаком 5.62 (Место остановки), если их нет - не ближе 10 м до ближнего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если и они отсутствуют и во всех прочих случаях - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов»

п. 16.5: «При подаче сигнала регулировщиком или включения сигнала светофора, разрешающего движение, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам завершающим движение через перекресток, а также пешеходам, заканчивающим переход»

п. 16.10: «На перекрестке, где движение регулируется светофором с дополнительной секцией, водитель находящийся на полосе, с которой производится поворот, должен продолжать движение в направлении, указанном стрелкой включенной в дополнительной секции, если его остановка на запрещающий сигнал светофора создаст препятствие транспортным средствам, движущимся за ним по той же полосе.

Двигаясь по левому крайнему ряду, предназначенному для поворота налево, начал пересекать выше указанный перекресток прямолинейно, где допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_2, который находился в процессе окончания выполнения маневра поворота налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-21101» ОСОБА_2 получил средней степени тяжести телесные повреждения в виде ротационного подвывиха 1-го шейного позвонка.

Нарушение правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_4, которые находятся в причинной связи с событием данного ДТП, выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, не сориентировался в дорожной обстановке, проявил невнимательность, проигнорировал включенный запрещающий сигнал светофора и, выехав на перекресток, допустил столкновение с выше указанным автомобилем «ВА3 21101», что повлекло причинение потерпевшему ОСОБА_2 средней степени тяжести телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины не признал в полном объеме. Пояснил, что является участником вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, однако отрицает нарушение им Правил дорожного движения Украины, считает, что данное ДТП произошло по вине потерпевшего ОСОБА_2, управляющего технически исправным автомобилем « ВАЗ 21101». Исковые требования потерпевшего не признал , просил в удовлетворении иска отказать, в отношении него постановить оправдательный приговор.

ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что он 04 января 2010 года, около 09 часов 30 минут на технически исправном автомобиле НОМЕР_3, следовал по пр. 50 лет ВЛКСМ г. Харькова в направлении пр. Тракторостроителей. Приближаясь к перекрестку пр. 50 лет ВЛКСМ и ул. ОСОБА_5 он на красный сигнал светофора остановил автомобиль. Находясь перед перекрестком, он стоял первым для пересечения перекрестка. В левом и правом ряду от него также стояли автомобили, ожидая зеленого сигнала светофора. После включения зеленого сигнала светофора он с незначительным ускорением начал пересекать перекресток по направлению пр. Тракторостроителей. Двигаясь по перекрестку, он увидел на перекрестке автомобили, которые совершали маневр левого поворота с ул. ОСОБА_5 на пр. Тракторостроителей. Находясь в движении, он видел, что часть автомобилей совершили маневр поворота, а автомобиль «ВАЗ» под управлением потерпевшего остался стоять на перекрестке. Считая, что водитель автомобиля «ВАЗ» будет совершать маневр левого поворота ближе к левой крайней полосе движения пр. 50 лет ВЛКСМ он продолжал движение. Сократив расстояние между стоящим автомобилем «ВАЗ» он увидел, как последний начал совершать маневр левого поворота и при этом двигался к полосе его движения. Вскоре произошло столкновение. После контакта он преодолел некоторое расстояние и остановился.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в предъявленном обвинении, его виновность подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, зафиксировавшими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Л.д.4

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что он 04.01.2010 года, около 09 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_2 следовал по ул. Гв. Широнинцев г. Харькова, со стороны ул. Механизаторской в направлении Салтовского шоссе. В автомобиле находился один пассажир ОСОБА_6, который занимал переднее пассажирское сидение. Приближаясь к перекрестку ул. ОСОБА_5 и ул. 50 лет ВЛКСМ и, не доезжая троллейбусной остановки, он остановил автомобиль, чтобы высадить пассажира. Высадив пассажира, он начал движение с перестроением в левый крайний ряд, так как на перекрестке с ул. 50 лет ВЛКСМ ему надо было совершить маневр поворота налево по направлению пр. Тракторостроителей. Приближаясь к перекрестку, он видел, что для него горит зеленый сигнал светофора. Двигаясь по перекрестку пр. 50 лет ВЛКСМ и ул. ОСОБА_5 он увидел автомобиль «Мицубиси» черного цвета, который начал выезжать на перекресток по ул. 50 лет ВЛКСМ в направлении пр. Тракторостроителей по левой крайней полосе движения, предназначенной для поворота налево под сигнал стрелки светофора. Видя, что автомобиль «Мицубиси» не совершает маневр поворота налево, а движется прямолинейно по направлению пр. Тракторостроителей на красный сигнал светофора, он применил торможение, однако столкновения избежать не удалось. До столкновения автомобиль «Мицубиси» торможение не применял.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 164-А/10 от

22.02.2010 года о том, в связи с происшествием, возможно, 04.01.10г. у ОСОБА_2 имели место повреждения: ушибы мягких тканей лобно-височной области , шейного отдела позвоночника; ротационный подвывих С1 (шейного позвонка) влево. Перечисленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть в условиях ДТП при обстоятельствах, изложенных пострадавшим, относятся:

- ушибы мягких тканей лобно-височной области и шейного отдела позвоночника к легким телесным повреждениям ( п.2.3.5. Правил « Судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» Приказ № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.)

- ротационный подвывих 1-го шейного позвонка к телесным повреждениям средней тяжести, как влекущий за собой длительное расстройство здоровья ( п.2.2.2. Правил « Судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» Приказ № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.)

Л.д.55-56

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №

90-КЭ\2010 от 18 мая 2010 года о том, что ОСОБА_2 были причинены следующие телесные повреждения:

Сочетанная скелетная и черепно-мозговая травма в виде подвывиха первого шейного позвонка и сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей левой лобно-височной области.

Вышеуказанные повреждения образовались в результате резкой ротации (смещения) головы влево, что сопровождалось сотрясением внутримозговых структур, и могло иметь место при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления.

Учитывая характер травматических изменений шейного отдела позвоночника, не исключена возможность, что в момент ротации головы влево потерпевший мог контактировать левой лобно-височной областью с выступающими частями автомобиля, что не противоречит общему механизму травмы.

Данные повреждения могли быть получены в срок, указанный в материалах дела.

По степени тяжести: сочетанная скелетная и черепно-мозговая травма в виде подвывиха первого шейного позвонка и сотрясения головного мозга это повреждения средней степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья, согласно п.п. 2.2.1.а,в и 2.2.2. Правил « Судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» Приказ № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.

Л.д. 60-81.

В судебном заседании эксперт докладчик Балановский В.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника, пояснил, что председателем комиссионной экспертной комиссии является ОСОБА_7, который определил состав комиссии и докладчика. В состав комиссии включены врач рентгенолог и врач нейрохирург. Участие врача рентгенолога заключается в диагностике подвывиха первого шейного позвонка, проводилось исследование шейного отдела позвоночника поэтому для анализа данных рентгенограмм в комиссию был включен врач рентгенолог. Для проведения и дачи выводов комиссии достаточно было рентгенолога и нейрохирурга.

Диагноз потерпевшего ОСОБА_2 - скелетная травма в виде подвывиха первого шейного позвонка, и черепно мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данный диагноз не является неврологическим. Вопрос о привлечении специалиста травматолога решает председатель комиссии. При диагнозе - ротационный подвывих атланта рентгенологических данных достаточно для установления данного диагноза. Подвывих шейного позвонка может компенсироваться самостоятельно без вправления, из этого следует, что медицинская помощь в необходимом объеме для устранения данной патологии не всегда включает в себя такую систему лечения как одномоментное вправление или утяжение шейного отдела позвоночника так называемыми петлями Глиссона. Самовправление не связано с конкретным промежутком времени, для этого нужно изучать весь опорно-двигательный аппарат, производится фиксация шейного отдела позвоночника воротником «Шанс» для расслабления, релаксации мышц. Стандартов лечение при данной травме нет, существуют лишь рекомендации Министерства здравоохранения, поэтому как диагностику так и лечение следует выбирать индивидуально для каждого пациента.

Данных о том, что у потерпевшего произошло самовправление, нет. Что бы выправить данное положение головы связанное с вывихом нужен врач травматолог, проводится либо одномоментное вправление или на вытяжках. В материалах дела данных о том, что потерпевшему было проведено одномоментное вправление не имеется. В материалах дела фигурирует обращение потерпевшего в областную травматологическую больницу, Харьковскую городскую больницу скорой медицинской помощи, к врачу невропатологу по месту жительства и областную студенческую больницу.

ОСОБА_2 находился на лечении в 20 Студенческой больнице с диагнозом черепно-мозговой травмы, а именно сотрясение головного мозга и вывих первого шейного позвонка( история болезни №1366 с которой известно, что Карелин находился на лечении в 1 неврологическом отделении с 23.02.2010г. по 04.03.2010г. с диагнозом ранний восстановительный период закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга от 04.01.2010г с выраженными клиническими проявлениями, травматический подвывих С1 влево.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что 4.01.2010 года, около 09 часов 30 минут, он находился в

качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ-21101» и занимал

переднее пассажирское сидение. Двигались от ул. Механизаторской по ул. Гв. Широнинцев по направлению к ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Харькова За рулем автомобиля находился ОСОБА_2 Не доезжая пересечения ул. ОСОБА_5 и пр. 50 лет ВЛКСМ, а также троллейбусной

остановки расположенной по правой стороне движения водитель

ОСОБА_2 остановил автомобиль у правого края проезжей

части. Покинув салон автомобиля, он направился к выше указанному перекрестку.

Водитель ОСОБА_2 возобновил движение и начал

перестраиваться в крайний левый рад для последующего

совершения маневра поворота налево по направлению пр.

Тракторостроителей. Когда водитель ОСОБА_2 на

автомобиле «ВАЗ» приближался к перекрестку, он видел, что

для него горел зеленый сигнал светофора. Когда ОСОБА_2

двигался по перекрестку, он увидел автомобиль «Мицубиси»

черного цвета выезжающий на перекресток с левой крайней

полосы со стороны пр. 50 лет ВЛКСМ, предназначенной для

поворота налево под сигнал стрелки светофора. Автомобиль

«Мицубиси» двигаясь по перекрестку не совершая маневр поворота налево, а продолжил движение прямолинейно по направлению пр. Тракторостроителей на красный сигнал светофора, водитель ОСОБА_2 применил торможение, однако столкновения ему избежать не удалось. До столкновения автомобиль «Мицубиси» торможение не применял.

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события ДТП с

участием водителя ОСОБА_4 потерпевшего ОСОБА_2

И.А. и свидетеля ОСОБА_6, в ходе которого участники дорожно-транспортного происшествия подтвердили данные ими ранее показания

Л.д.83-88,89-94

- заключением автотехнической экспертизы № 373 от 27.05.2010

года о том, что по показаниям водителя ОСОБА_4, как следует из постановления : место столкновения автомобилей располагалось на расстоянии 8.4 м. от правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля Мицубиси, и на расстоянии 16.8 м., переезжая автомобилей Мицубиси ближнюю границу проезжей части ул. ОСОБА_5. Автомобиль ВАЗ 21101 остановился на перекрестке и относительно границ проезжей части располагался таким образом, что расстояние от правого габарита до правого края проезжей части составляло 13.4 м. и на расстоянии 12.2 м., переезжая ближнюю границу проезжей части пр. 50 лет ВЛКСМ, по ходе его движения.

Указанные исходные данные о расположении места столкновения и автомобиля ВАЗ 21101 на перекрестке не соответствуют его конечному расположению, в котором он находился на расстоянии 8.35-6.9 м от правой границы проезжей части ул. ОСОБА_5 ( из схемы к протоколу осмотра места ДТП), что не позволяет провести расчеты и исследовать механизм сближения автомобилей. Следовательно: исходные данные из показаний водителя ОСОБА_4 технически несостоятельны и не могут быть приняты к исследованию воизбежание заведомо неверных выводов. Поэтому решить поставленные вопросы о действиях обоих водителей, их возможности предотвратить столкновение и несоответствиях требованиям Правил дорожного движения в их действиях не представляется возможным.

По показаниям водителя ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_6 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мицубиси ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.7.3е,8.10 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21101 ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3. Правил дорожного движения Украины.

Возможность избежать столкновения для водителя автомобиля Мицубиси ОСОБА_4 определялась выполнением требований п.п. 8.7.3е,8.10 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо технических помех. Водитель автомобиля ВАЗ 21101 ОСОБА_2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного торможения ( в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения).

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Мицубиси ОСОБА_4 усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.7.3е,8.10 Правил дорожного движения Украины, находившиеся в причинной связи с событиями данного происшествия. С технической точки зрения , в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21101 ОСОБА_2 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, находившихся в причинной связи с событием данного происшествия.

Л.д. 99-102

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия , а так же в ходе судебного следствия. Суд относит их к тактике защиты подсудимого. Его показания опровергаются вышеприведенными доказательствами. Суд считает, что вышеописанные показания подсудимый дал с целью избежать ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ч.1 ст. 286 УК Украины, - нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему ОСОБА_2 средней степени тяжести телесные повреждения.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее не судим, не работающий, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, холост.

Л.д.105-116

В соответствии со ст. 67 УК Украины , обстоятельств , отягчающих наказание подсудимого не установлено.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, и назначает ему наказание с лишением права управления транспортным средством в пределах санкции ч.1 ст. 286 УК Украины .

Гражданский иск суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку иск суд считает обоснованным, потерпевшим и его представителем представлены доказательства исковых требований. Суд взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего материальный ущерб в сумме 17050,06 гривен ( ремонтно-восстановительные работы по автомобилю 7738,29 гривен, услуги эксперта 532 гривни, средства на лечение потерпевшего 4779,77 гривен, стоимость правовой помощи 4000 гривен), а так же в счет возмещения морального вреда 15000 гривен ( поскольку в связи с ДТП потерпевшему по вине подсудимого причинены физические и моральные страдания, длительное и дорогостоящее лечение, потерпевший вынужден был изменить свой уклад жизни) , а всего взыскивает 32050,06 гривен

Судебные издержки по делу суд взыскивает с подсудимого.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд :

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 / двух / лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбывания основного наказания в виде ограничения свободы, с испытательным сроком 2 /два/ года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_4 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять о перемене места жительства, работы, без разрешения органа уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины.

Меру пресечения ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_4 стоимость автотехнической экспертизы 812 гривен 59 копеек на счет ОГК в Киевском районе г. Харькова код по ОКПО 25574728, счет получателя 31253272210487, МФО 851011, с указанием вида платежа / за атотехническую экспертизу/.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 17050,06 гривен , в счет возмещения морального вреда 15000 гривен, а всего 32050,06 гривен ( тридцать две тысячи пятьдесят гривен 06 копеек)

Приговор может быть обжалован в Харьковский апелляционный суд через Московский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья О.Ф.Погасий