YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Рішення № 5057730, 09.03.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

09.03.2009

Номер справи

32/17-09(10/548-07(31/292-06))

Номер документу

5057730

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.09р.

Справа № 32/17-09(10/548-07(31/292-06))

За позовом: Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

До: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

Третя особа -1: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг

Третя особа -2: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 62 673,66 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора : Кутузова В.О. ( сл.посв. № 187 );

Від позивача : не з'явився;

Від відповідача : не з'явився;

Від третьої особи-1 : не з'явився;

Від третьої особи-2 : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу у серпні 2006 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку в розмірі 56 943,90 грн. та пені в розмірі 5 729,70 грн. Справа розглядалася судами неодноразово. Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.07р., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.06 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.07 р. у справі № 31/292-06 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.08р. у справі №10/548-07(31/292-06) (суддя Кощеєв І.М.) задоволено позовні вимоги прокурора. Постановою від 07.07.08 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції залишив без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.08 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.08 р. у справі №10/548-07(31/292-06) скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Розпорядженням в.о. голови господарського суду від 09.01.09р. справу №10/548-07(31/292-06) передано на новий розгляд судді Васильєву О.Ю. Ухвалою від 12.01.09 р. справа прийнята до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю., призначена до слухання на 22.01.09 р. В судовому засіданні 22.01.09 р. представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до часу прийняття господарським судом Дніпропетровської області рішення за позовом СПД ОСОБА_1 до Виконкому Криворізької міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Представник відповідача та третьої особи-1 проти задоволення клопотання відповідача заперечували. Слухання справи було відкладене на 10.02.09 р. у зв'язку із ненаданням сторонами витребуваних судом письмових пояснень та відзиву на позов з урахуванням змісту постанови ВГСУ від 26.12.08 р. До судового засідання 10.02.09р. представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не надав; прокурор, позивач та треті особи також не надали витребуваних судом документів; у зв'язку з чим слухання справи знову було відкладене на 26.02.09 р. До судового засідання 26.02.09 р. представник відповідача вдруге не з'явився, відзиву на позов не надав; жодних клопотань або заяв від нього на адресу суду не надходило. Представник прокуратури, присутній в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги та надав витребувані судом пояснення та документи відносно строку дії договору оренди земельної ділянки та відносно неможливості використання відповідачем частини земельної ділянки. Від Виконкому Криворізької міської ради надійшли письмові пояснення, в яких позивач підтримав позовні вимоги прокурора в повному обсязі та повідомив, що ФОП ОСОБА_2 не зайнято ані частки земельної ділянки, що знаходилась у користуванні відповідача на підставі відповідного договору оренди земельної ділянки, строк дії якого на цей час скінчився.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

05.04.02 р. між виконкомом Криворізької міської ради ( орендодавець ) та приватним підприємцем ОСОБА_1 ( орендар ) на підставі рішення виконкому Криворізької міськради від 11.07.01 р. був укладений договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 772 м2, розташовану по АДРЕСА_1, строком на п'ять років, починаючи з дати реєстрації договору, для розміщення кафе. Договір зареєстровано 18.04.02 р. -тобто за відсутності відповідних додаткових угод він діяв до 18.04.2007 р. Однією із істотних умов цього договору є обов'язок орендаря по сплаті орендної плати за користування вищезазначеною земельною ділянкою. Відповідно до п. 3.1 договору за користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю орендну плату на рік у розмірі 5% від її грошової оцінки на підставі довідки управління земельних ресурсів м. Кривого Рогу щомісячно не пізніше 15 числа наступного за звітним, на рахунок відділення держказначейства у м. Кривому Розі. За несвоєчасну сплату орендної плати орендар повинен сплатити пеню в розмірі 0,3 % суми заборгованості за кожен день прострочення. Згідно довідки Криворізького міського управління земельних ресурсів від 12.12.03 р. грошова оцінка даної земельної ділянки становила 330 408,28 грн.

В порушення прийнятих на себе зобов'язань за вищезазначеним договором оренди орендар ( відповідач ) не своєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою. Відповідно до розрахунку прокурора, наданого під час попереднього розгляду справи та підтриманим Виконавчим комітетом Криворізької міської ради та Криворізькою міською радою, з урахуванням часткової оплати, заборгованість по орендній платі за період з квітня 2002 р. по березень 2008 р. складала 62 334,14 грн. та пеня -7 427,92 грн. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.08р. у справі №10/548-07(31/292-06) (суддя Кощеєв І.М.), залишеним без змін ДАГС, задоволено позовні вимоги прокурора та з відповідача стягнуто 62 334,14 грн. заборгованості та 7 427,92 грн. -пені. Скасовуючи вищезазначені судове рішення та постанову ДАГС, суд касаційної інстанції зазначив у постанові від 26.11.08 р. наступне: ...Як вбачається з постанови суду касаційної інстанції в даній справі, при попередньому розгляді справи судами встановлено, що загальна вартість орендованої земельної ділянки складає 270 840,76 грн., у зв'язку із визнанням недійсним в судовому порядку рішення Криворізької міської ради від 28.03.01 р. № 615 „Про застосування підвищувального коефіцієнту до базової вартості 1 кв.м. земель м. Кривого Рогу”. При новому ж розгляді справи судами вказані обставини залишені поза увагою без зазначення про їх відхилення з певних підстав. ....Суди першої та апеляційної інстанції визнали доведеними обставини неналежного виконання відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати та задовольнили позовні вимоги прокурора в повному обсязі на підставі ст.193 ГК України, та відповідних статей ЦК України. Тобто суди вирішили спір про стягнення спірної суми саме як виконання в натурі цивільного обов'язку, що виник на підставі договору, як це й визначено прокурором в позовній заяві. При цьому, задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди за період з квітня 2002 р. до березня 2008 р., суди першої та апеляційної інстанцій не з'ясували обставини щодо моменту закінчення строку дії цього договору, укладеного 18.04.02 р. на п'ять років, а також його поновлення сторонами ....Як вбачається з рішення та постанови, при новому розгляді справи відповідач доводив обставини щодо неможливості використання ним частини орендованої земельної ділянки, яка самовільно зайнята та забудована СПД ОСОБА_2, при чому право власності цієї особи на відповідні будівлі узаконено в судовому порядку. Проте судами ні першої, ні апеляційної інстанцій не надано жодної правової оцінки, тобто не прийнято до уваги або відхилено, вищевказані доводи відповідача. Зокрема, судами не з'ясовано відповідність або невідповідність цих доводів фактичним обставинам щодо виконання позивачем своїх обов'язків орендодавця з передачі орендованого майна та можливості наймача користуватися цим майном .

Відповідно ж до приписів ст.11112 ГПК України: вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. На виконання вищезазначених вказівок ВГСУ господарським судом Дніпропетровської області під час нового розгляду справи встановлене наступне: строк дії договору оренди земельної ділянки НОМЕР_1 ( укладеного сторонами 05.04.02 р. строком на 5 років та зареєстрований 18.04.02 р. ) закінчився 18.04.2007 р. та цей договір не поновлявся сторонами в установленому законом порядку. Починаючи з 19.04.2007 р. та по цей час відповідач використовує земельну ділянку загальною площею 772 м2, розташовану по АДРЕСА_1, для розміщення кафе за відсутності передбачених чинним законодавством право встановлювальних документів -відповідних договору оренди або державного акту на право власності чи користування земельною ділянкою. Надані на вимогу суду прокурором та позивачем докази ( акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.02.09 р. , план тимчасового землекористування приватного підприємця ОСОБА_1, план встановлення меж ) спростовують твердження представника відповідача щодо неможливості використання ним частини орендованої земельної ділянки, яка начебто була самовільно зайнята та забудована СПД ОСОБА_2

Враховуючи вищезазначені обставини, встановлені під час нового розгляду справи, прокурор уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за період з квітня 2002 р. по квітень 2007 р. -тобто в межах строку дії договору оренди; в сумі 62 334,14 грн. та пеню в розмірі 7 427,92 грн. При цьому, як вбачається із розрахунку стягуваної суми ( т.2 ,а.с. 96-97 ), який прокурор не змінював під час цього розгляду справи в частині сум, що підлягають стягненню з відповідача, прокурором було враховано, що загальна вартість орендованої земельної ділянки складає 270 840,76 грн., у зв'язку із визнанням недійсним в судовому порядку рішення Криворізької міської ради від 28.03.01 р. № 615 „Про застосування підвищувального коефіцієнту до базової вартості 1 кв.м. земель м. Кривого Рогу”; та часткова сплата відповідачем орендної плати в загальному розмірі 20 103,36 грн. Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Суд вважає, що прокурором та позивачем належним чином доведені обставини справи, які свідчать про порушення відповідачем прийнятого на себе відповідно до умов договору оренди обов'язку зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою площею 772 м2 , розташованої по АДРЕСА_1, для розміщення кафе. Натомість відповідачем жодними доказами не спростовані ці обставини та не надано доказів сплати заборгованості за користування вищезазначеною земельною ділянкою.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. ( ст.1 Закону України „Про оренду землі”). Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати ( ст.24 цього Закону ). У відповідності із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України ).

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому заборгованість з орендної плати та пеня підлягають стягненню на рахунок орендодавця за вищезазначеним договором оренди земельної ділянки -Виконкому Криворізької міської ради, на рахунок у відділенні Держказначейства у м. Кривому Розі. Одночасно суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки ним не надано доказів порушення судом провадження за позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним; окрім того навіть у разі задоволення судом такого позову визнання недійсним цього договору оренди можливе лише на майбутнє.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про оренду землі»; ст.ст.525, 526 ЦК України; ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги прокурора задовольнити в повному обсязі .

2. Стягнути з відповідача -Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь позивача -Виконавчого комітету Криворізької міської ради ( 50101, м.Кривий Ріг, пл.Радянська, 1; пот./рах. №3321185800024, одержувач -ВДК у м. Кривому Розі, код ЄДРПОУ 04052169, МФО 805012 у банку УДКУ у Дніпропетровській області ): 62 334,14 грн. -заборгованості та 7 427,92 грн. - пені.

3. Стягнути з відповідача -Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в доход державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005): 697,62 грн. витрат на сплату держмита.

4. Стягнути з відповідача -Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м.Дніпропетровськ ( рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, код 22050000, ЄДРПОУ 24246786): 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

Часті запитання

Який тип судового документу № 5057730 ?

Документ № 5057730 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 5057730 ?

Дата ухвалення - 09.03.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 5057730 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 5057730 ?

В Господарський суд Дніпропетровської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 5057730, Господарський суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 5057730, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 09.03.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 5057730 відноситься до справи № 32/17-09(10/548-07(31/292-06))

Це рішення відноситься до справи № 32/17-09(10/548-07(31/292-06)). Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 5057728

Наступний документ : 5058013

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;