Вирок № 50577292, 25.02.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-429/11 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.02.2011 г. Московский районный суд г. Харькова.

Московский районный суд г. Харькова в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.Е.

при секретаре Колтур Я.С.

с участием прокурора Скукиной М.В.

ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка рождения 11 февраля 1994 года, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 (общежитие), фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 16.03.2010 года, около 15 часов, пришел в квартиру АДРЕСА_1 к лично не знакомой ОСОБА_4, с которой он познакомился в тот день по объявлению в телетексте на телевизионном канале «Интер». При указанных обстоятельствах ОСОБА_4 добровольно впустила ранее незнакомого ОСОБА_3 в указанную квартиру, где они в период с 15 часов до 18 часов находились вдвоем, беседовали друг с другом, ОСОБА_3 употреблял спиртное, принесенное им вино «Массандра Кагор» емкостью 0,7 литра, также предложил ОСОБА_4 выпить с ним вино «Тамянка - Премиум».

Около 18 часов, ОСОБА_3, после самостоятельного употребления бутылки вина «Массандра Кагор», находясь в указанной квартире, будучи раздраженным поведением ОСОБА_4, на почве внезапно возникшей неприязни, движимый внезапно возникшим умыслом, направленным на противоправное лишение жизни ОСОБА_4 действуя умышленно, ОСОБА_3 стал удерживать двумя руками обе руки ОСОБА_4 у нее за спиной, которая в тот момент без одежды лежала на животе лицом вниз на диване. Затем ОСОБА_3 взял в правую руку кухонный нож, который находился в непосредственной от него близости на столе, и, продолжая удерживать одной рукой за руки ОСОБА_4, осознавая, что в результате нанесения ударов ножом в жизненно важные органы может наступить смерть, и, желая наступления таких последствий, умышленно нанес ОСОБА_4 один удар клинком кухонного ножа в область задней поверхности левой половины грудной клетки, где оставил нож в раневом канале, и сообщил ОСОБА_4 о том, что после этого наступит ее смерть, а он уйдет домой. При этих обстоятельствах ОСОБА_4 опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала кричать и звать кого-либо на помощь. В ответ на крики о помощи ОСОБА_3 стал закрывать ладонью правой руки рот, а также сдавливал рукой ее шею. Примерно через 2 минуты ОСОБА_3 извлек нож из раневого канала грудной клетки ОСОБА_4, и, продолжая преступные действия, умышленно нанес клинком этого ножа второй удар в область задней поверхности шеи ОСОБА_4, после чего бросил нож в сторону и вышел из жилой комнаты, оставив ОСОБА_4 в квартире не оказав ей первой медицинской помощи и не вызвав скорую медицинскую помощь.

После совершения преступления ОСОБА_3 около 5 минут находился в помещении ванной комнаты этой квартиры, где смывал с себя следы крови и загрязнений. В это время ОСОБА_4 не заметно для ОСОБА_3 вышла из квартиры № 101 в подъезд на лестничную площадку 12-го этажа, где обратилась к жильцам квартиры № 107 с просьбой об оказании ей помощи, куда после этого были вызваны и прибыли работники бригады скорой медицинской помощи, экстренные действия которых помогли избежать летального исхода.

В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_3, ОСОБА_4 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 257-А/10 от 21.04.2010 г., причинены проникающее колото-резаное ранение по задней поверхности левой половины грудной клетки, левосторонний гемопневмоторакс, а также колото-резаное ножевое ранение по задней поверхности шеи в проекции 1-2 шейных позвонков, проникающее в спинномозговой канал на уровне 1-го шейного позвонка, каждые, из которых по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ОСОБА_3, вину свою признал частично и показал, что 16 марта 2010 г. его отпустили с работы домой, так как сломался станок. Он был дома, включил телетекст на телеканале «Интер», зашел в раздел знакомств, читал объявление, решил дать свое объявление такого текста: мужчина познакомиться с замужней женщиной для интимных отношений. Минут через 10 начались звонки. Потом на его телефон пришло СМС со словами перезвонить. Он перезвонил, женщина сказала, что ее муж на второй смене работает, она попросила позвонить позже, он перезвонил, поинтересовался стоимостью услуг, она сказала, что от 250 грн. Он пошел, снял деньги с карточки, она перезвонила, сказала, что ее муж еще не ушел, потом перезвонила позже, спросила, откуда он будет ехать и сказала ехать. Он приехал на «Барабашова», приехал в тот район, который назвала потерпевшая, перезвонил ей, она сказала, что сзади него есть супермаркет «Дигма» и чтобы он купил белое полусладкое вино, все это время он с ней разговаривал по телефону, выбрал вино, подошел к кассе, перестал разговаривать. Когда вышел из «Дигмы», перезвонил ей, она сказала куда идти, если спросят к кому, сказать к ОСОБА_5 и ОСОБА_4, его никто не спросил ни о чем возле подъезда, он поднялся на этаж, зашел к ней в квартиру, они познакомились, он передал ей пакет, разделся, возле дивана стоял журнальный столик, на нем были две бутылки вина и два пустых бокала. Он спросил, чем открывать вино, она принесла штопор с кухни, он открыл бутылку, они выпили, включили телевизор, смеялись, разговаривали. У них была дружеская мирная беседа. Он выходил на кухню курить. Потерпевшая была в халате, затем вышла в ванную комнату и через некоторое время вернулась. Он дважды пытался с потерпевшей добровольно вступить в половой акт. Однако у него не получилось. После чего потерпевшая стала его оскорблять, бить по лицу и смахнула со стола нож и штопор. Он нагнулся и поднял эти предметы. И в этот момент она опять накинулась на него, он перехватил ее руку, она сидела на коленях на диване, а он сидел на краю дивана, он перехватил ее руку, потянул на себя и ударил ее ножом сверху вниз и после того удара, он очнулся, увидел как она лежит спиной к нему на диване, увидел кровь, побежал в ванную, ему стало плохо. Когда он вышел в комнату, потерпевшей уже не было, он испугался, оделся и поехал домой.

Вину признает частично потому, что ни какого умысла на убийство у него не было, ни каких угроз потерпевшей он не высказывал. Фразу о том, что после удара наступит ее смерть, не говорил. Не отрицал своей причастности к нанесению удара ножом в область спины ОСОБА_4, которая после удара ножом в спину была живой, и, по его мнению, угроз ее жизни не было. Также не согласен с механизмом нанесения телесных повреждений ОСОБА_4, и с его взаимоположением в момент нанесения удара потерпевшей. Не согласен с квалификацией его действий, полагает, что совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения.

Суд критически оценивает показания подсудимого и приходит к убеждению в том, что показания подсудимого в части отсутствия умысла на убийство потерпевшей не правдивы и направлены на избежание наказания за содеянное. Каждый человек способный давать отчет своим действиям, и руководить ими, каким является подсудимый, не может не понимать, что нанесение ударов ножом в грудную клетку и область шеи являются прямой угрозой жизни лица, которому такие телесные повреждения причинены.

Виновность подсудимого полностью доказана всей совокупностью доказательств исследованных судом.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, показавшей в суде, что она с подсудимым познакомилась по объявлению. Она тоже писала объявление. Ей поступали разные предложения по поводу работы, она написала сообщение ему, он написал, что может помочь с работой. С ее стороны об интиме разговора не было. Они до второй половины дня общались, перекинулись несколькими сообщениями, договорились встретиться возле дома и пообщаться, она ему сказала, чтобы он приехал к 15.00 часам, он приехал раньше. Так как у неё почечная недостаточность, она не употребляет спиртное. Он предложил купить выпить, она сказала, что не пьет, но может выпить белой «Тамянки». Она открыла ему дверь, он разулся, разделся, она предложила ему пойти в комнату. Он спросил, есть ли у нее штопор, она принесла штопор, достала конфеты с холодильника. Телевизор был включен. Они общались, потом перешли к вопросу работы, он сказал, что может помочь. Где-то с трех до половины шестого они общались. Она позвонила, спросила мужа, когда он прейдет, он сказал, что будет через час. Она сказала подсудимому, что их беседа окончена, он предложил еще выпить и посидеть. Предварительной договоренности об интимных услугах и их оплате не было. Он пытался завалить ее на диван и снял с нее халат. Она оказалась лежащей на животе, он сел на неё сверху, завел руки за спину и удерживал. Левой рукой он держал её за руки, правой наносил удары. Она почувствовала, как кости хрустят и ткань рвется, нож оставался в её теле. Она начала кричать, звать на помощь, он левой рукой начал удерживать её за шею, второй рукой держал её руку. Затем он сказал, что уйдет, а она здесь останется, после этих слов он нанес второй удар в область шеи. Она помнит, что он сидел 2-3 минуты над ней. Затем встал. Она услышала звук льющейся воды. Поняла, что он в ванной комнате. Она собрала последние силы и, опираясь на стену, вышла из квартир и позвонила в дверь соседке, но соседка её в квартиру не впустила и сказала, что вызовет милицию. Она стала звонить в другие квартиры. Дверь одной из квартир открыла пожилая соседка. Она дала ей одежду и вызвала скорую помощь. Она думает, что ОСОБА_3 не понравилось, что она сказала, что их беседа затянулась, чтобы он шел домой, при этом никаких оскорблений в его адрес не высказывала. Полагает, что он выпил лишнего, поэтому его поведение было неадекватным.

Свидетель ОСОБА_6 показала в суде, что она является врачом скорой помощи. Вечером 16 марта 2010 года поступил вызов по колотой ране. Двери им открыла пожилая женщина. В комнате сидела девушка в халате, под халатом ничего не было. У девушки были ножевые ранения, как она объяснила, эти удары нанес ей молодой человек, с котором она познакомилась в этот день по объявлению. Ранения были проникающие, у потерпевшей снижалось давление, вызвали реанимационную бригаду. Был ли от нее запах спиртного, она не помнит.

Свидетель ОСОБА_5 показал в суде, что с потерпевшей знаком, состоял с ней в фактических брачных отношениях. 16 марта 2010 года она говорила, что звонила по поводу работы. В 13.00 часов он уехал на работу. Звонил ей несколько раз, она говорила, что к ней пришел молодой человек, они общаются, взяли две бутылки вина, последний раз он звонил в 18 часов, она не ответила. Домой вернулся с работы около 20.00 часов. Придя домой увидел, что дверь квартиры открыта и в квартире находятся работники милиции. Они сообщили о произошедшем и попросили посмотреть, ничего ли не пропало. Постель вся была в крови. Нож он видел - длинный, острый с зубчиками, он лежал на зеркале. Эти ножи покупал он. На ноже все лезвие было в крови. ОСОБА_4 рассказала, что они вместе с пришедшим к ней парнем распивали вино, а потом он на неё накинулся, заломил руку и ударил ножом.

Свидетель ОСОБА_7 на досудебном следствии показала, что,16.03.2010г., около 18 часов находилась в своей квартире. В это время в двери раздался сильный стук и звонок, крики о помощи. Она открыла дверь, и увидела ранее не знакомую ей обнаженную девушку, со следами крови у нее по всему телу. Она просила впустить ее и закрыть дверь, что она и сделал, провела девушку в ванную, и увидела у нее на спине телесное повреждение, из которого шла кровь. Девушка обмыла в ванной следы крови. Она дала ей свое платье, после чего позвонила своей дочери и сообщила о произошедшем. Попросила дочь вызвать скорую помощь и милицию. О случившемся девушка ей ничего не рассказывала, ей было плохо, и она прилегла на кровать. Вскоре приехала скорая помощь и эта девушка сказала врачам, что её порезал парень, который был у неё в гостях и с которым они выпили спиртное.

Виновность подсудимого доказана и другими исследованными судом доказательствами.

Фактом опознания по фотографиям, при проведении которого потерпевшая ОСОБА_4 опознала среди представленных ей фотоснимков ОСОБА_3, который 16.03.2010 г. Нанес ей телесные повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия в помещении квартиры.

Фактом осмотра и изъятия у ОСОБА_3 куртки кожаной черного цвета, спортивной кофты, брюк черного цвета, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Фактом осмотра и изъятия у ОСОБА_5 мобильного телефона «Нокиа-30» с сим-картой № 066-977-71-97, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Фактом осмотра и изъятия у ОСОБА_3 мобильного телефона «Нокиа-23» с сим-картой № 066-229-57-68, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_4 о механизме нанесения ей телесных повреждений 16.03,2010 г., которые ей нанес ОСОБА_3 в помещении квартиры АДРЕСА_1.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №257-А/10 от 21.04.2010г. которым установлены локализация и степень тяжести телесных повреждений причиненных ОСОБА_4

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 426-А/10 от 12.05.2010г., согласно которой не исключена возможность, что телесные повреждения потерпевшей образовались при тех обстоятельствах, на которые она указывает, и не противоречат способу причинения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 442-А/10 от 13.05.2010г., согласно которой механизм образования проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки не противоречит способу его причинения, на который указывает ОСОБА_3

Заключением судебно-цитологической экспертизы № 296-Ц от 15.04.2010г., согласно которой групповая принадлежность крови ОСОБА_3 относится к группе «0» с изогемагглютининами анти-А и анти-В.

Заключением судебно-цитологической экспертизы № 297-Ц от 30.04.2010г. согласно которой при исследовании и кухонного ножа, изъятого при осмотре места происшествия в АДРЕСА_2, обнаружены следы крови человека, принадлежащие лицу женского генетического пола, группы «В» с изогемагглютининами анти-А, происхождение которых от гр. ОСОБА_4 не исключается.

Заключением судебно-цитологической экспертизы № 298-Ц от 12.05.2010г. установлено, что на окурках, изъятых с места происшествия обнаружены следы слюны, которая могла произойти от ОСОБА_3

Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 105-Ис/10 07.05.2010 г., согласно которой на спортивной кофте, изъятой у ОСОБА_3 обнаружены незначительные следы крови человека группы «В» изогемагглютинином анти-А, происхождение которой от гр. ОСОБА_4 не исключается.

Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 102-Ис/10 07.05.2010 г., согласно которой на одеяле, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека группы «В» с изогемагглютинином анти-А, происхождение которой от гр. ОСОБА_4 не исключается.

Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 103-Ис/10 07.05.2010 г., согласно которой на пододеяльнике, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека группы «В» изогемагглютинином анти-А, происхождение которой от гр. ОСОБА_4 не исключается.

Заключением дактилоскопической экспертизы №138 от 28.04.2010г. согласно которой, два следа пальца руки на отрезках липкой ленты размером 63x48 мм. и 25x48 мм., изъятые 16.03.2010 г. при осмотре места происшествия АДРЕСА_3, оставлены указательным пальцем правой и левой руки гр. ОСОБА_3

Действия подсудимого ОСОБА_3 квалифицируются судом по ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины - оконченное покушение на убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и меру наказания суд учитывает уровень общественной опасности совершенного преступления, наступившие от его совершения последствия, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности.

Совершенное подсудимым преступления относится к наиболее тяжким преступления направленным на противоправное лишение жизни другого человека. Смерть потерпевшей не наступила по причинам, не зависящим от подсудимого, благодаря своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

ОСОБА_3 вину признал частично, ранее не судим. На учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой №337 19.04.2010 г., установлено, что ОСОБА_3 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. По свое психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится, инкриминируем ему преступление, ОСОБА_3, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в состоянии не осложненной алкогольной интоксикации, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ОСОБА_3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключением амбулаторной наркологической экспертизы № 594 от 15.04.2010г., у ОСОБА_3 установлены психические и поведенческие расстройства личности, вызванные употреблением алкоголя без синдрома зависимости, в принудительном лечении не нуждается.

Исходя из изложенного суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в пределах санкций инкриминируемых ему стаей УК Украины, отбывать которое он должен в условиях изоляции от общества.

Разрешая заявленный в деле гражданский иск в части возмещения материального ущерба, суд приходит к убеждению, что иск в этой части подлежит частичному удовлетворению по тем основаниям, что потерпевшей не представлены в полном объеме доказательства затрат на лечение и подсудимым часть ущерба возмещена. В части возмещения морального вреда суд также удовлетворяет иск частично, исходя из того, что потерпевшей безусловно причинен моральный ущерб, однако заявленная ею сумма морального вреда значительно завышена.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки подлежат взысканию с виновного лица.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст.15 ч.2 и 115 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 марта 2010 года.

Меру пресечения оставить прежнюю содержание под стражей в Харьковском СИЗО № 27.

Вещественные доказательство хранящиеся в камере хранения Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области, все личные вещи осужденного возвратить его родственникам, одеяло в пододеяльнике и простынь вернуть потерпевшей, мобильный телефон «Нокия 6030» считать возвращенным ОСОБА_5, остальные уничтожить.

Судебные издержки за проведение судебных дактилоскопических экспертиз всего в сумме 1216 гривен 92 копейки взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Харьковской области код 25574728, банк получатель УДК в Харьковской области р\с 35220002000143, МФО 851011.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 1160 гривен 77 копеек, в счет возмещения морального вреда 20000 гривен, а всего взыскать 21160 гривен 77 копеек.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья Московского районного

суда г. Харькова ОСОБА_8