Від відповідача
не з'явився
ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
У січні 2009 року Відкрите
акціонерне товариство “Плазматек” звернулося до суду з позовом від 20.12.2008
р. № 1832 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 15 655,00 грн.
попередньої плати за роботи, що не були виконані.
Провадження у справі за вказаними
вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/7 від 13.01.2009
р., яку призначено до розгляду на 02.02.2009 р.
У судове засідання, призначене на
02.02.2009 р., відповідач не з'явився, уповноваженого представника не направив,
хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи,
вимоги ухвали суду у справі № 46/7 від 13.01.2009 р. не виконав, відзиву на позовну
заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та у
відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України
суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що
містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.
В ході судового розгляду спору
представник Відкритого акціонерного товариства “Плазматек” підтримав заявлені
вимоги та просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача 15 655,00 грн., що
були перераховані на його користь в якості попередньої плати за договором від
21.01.2008 р. на виготовлення продукції та рахунком-фактурою № 5 від 27.01.2008
р. Позовні вимоги мотивовані простроченням відповідачем терміну виконання
замовлення, внаслідок чого позивач втратив інтерес до виконання та просить
повернути суму авансу. Зважаючи на істотне порушення відповідачем умов договору
від 21.01.2008 р. в частині своєчасного виконання прийнятих обов'язків, позивач
просить достроково розірвати таку угоду.
На підтвердження заявлених вимог
позивачем надано договір з додатком, рахунок № 5 від 27.01.2008 р., платіжне
доручення про перерахування грошових коштів.
Дослідивши матеріали справи,
оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи,
заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні
дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
ВСТАНОВИВ:
21.01.2008 р. фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 в якості виробника та Відкрите акціонерне товариство
“Плазматек” в якості замовника уклали договір, за умовами якого виробник
(відповідач) зобов'язався виготовити для замовника (позивача) дві одномісні
прес-форми згідно з затвердженим сторонами зразком деталі “Коробка” з наступним
литтям деталей.
Згідно з п. 3.1 вказаної угоди
загальна її вартість складає 15 655,00 грн., розрахунок за виготовлені
прес-форми проводиться шляхом перерахування грошових коштів з рахунку замовника
на розрахунковий рахунок виробника згідно з наданого рахунку на умовах 50 %-ї
попередньої плати і оплати решти суми після отримання зразка деталі кожної
прес-форми.
Відповідно до п. 4.1 договору
відповідач зобов'язався виготовити прес-форми протягом трьох з половиною
місяців після отримання попередньої плати без врахування святкових днів.
Виходячи з п. 7.1 договору від
21.01.2008 р. дана угода діє до 31.12.2008 р.
27.01.2008 р. відповідач виставив
позивачеві рахунок № 5 на оплату виробництва двох прес-форм на суму 31 310,00
грн.
За твердженнями позивача по
вказаному рахунку ним було перераховано відповідачеві 50 % попередньої плати, а
саме 15 655,00 грн.
Такі твердження позивача про
попередню оплату вартості робіт за договором знаходять документальне підтвердження в матеріалах справи, де міститься
платіжне доручення № 265 від 29.01.2008 р.
Частиною 1 ст. 175 Господарського
кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтею 11 Цивільного кодексу
України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,
зокрема є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони
(замовника), а замовник -зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з
переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837).
Згідно з ч. 1 ст. 839 Цивільного
кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором
підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено
договором.
Виходячи з умов договору від
21.01.2008 р. та наведених норм законодавства, слід вважати, що між сторонами
було укладено господарський договір підряду, за умовами якого відповідач, як
підрядник, зобов'язався виконати певну роботу власними матеріалами, а позивач,
як замовник, зобов'язався прийняти та оплатити її.
Як вище вказувалося, на виконання
абз. 2 п. 3.1 угоди від 21.01.2008 р. позивач перерахував відповідачеві 50 %
від загальної суми договору в розмірі 15 655,00 грн., а відповідач зобов'язався
виконати роботи до 15.05.2008 р. -протягом трьох з половиною місяців від дати
отримання авансу (29.01.2008 р.). Натомість прийняті зобов'язання відповідач не
виконав.
Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно зі ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив
до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором
або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що
випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від
прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Частиною 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач, який був належним чином
повідомлений про дату, час і місце слухання справи, без поважних причин не
надав суду доказів на підтвердження виконання на користь позивача робіт з
виготовлення двох прес-форм або ж доказів повернення попередньої плати.
Зважаючи на встановлені судом
обставини справи, якими стверджується, що позивач виконав прийняті на себе
зобов'язання з виконання зі сплати авансу, а відповідач прес-форми не
виготовив, вимоги Відкритого акціонерного товариства “Плазматек” про стягнення
з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 15 655,00 грн. попередньої плати видаються
обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Також позивач просить суд розірвати
укладений з відповідачем договір від 21.01.2008 р., оскільки вважає, що
відповідачем істотно порушено його умови.
Суд не вбачає підстав для
задоволення вказаної вимоги позивача зважаючи на таке:
Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 631
Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за
його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Як вище вказувалося договір від
21.01.2008 р. вступає в силу з дня його підписання та діє до 31.12.02008 р.
Станом на час порушення провадження
у справі та розгляд спору по суті спірний договір від 21.01.2008 р. втратив
дію, тобто строк, протягом якого позивач та відповідач були зобов'язані
виконати свої обов'язки, сплинув тобто не є чинним і не підлягає розірванню
судом.
За таких обставин, позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства “Плазматек” підлягають частковому
задоволенню, а судові витрати, що їх слід стягнути з відповідача на користь
позивача - перерахуванню відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И
В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства “Плазматек” (24723, Вінницька обл., Піщанський район,
с. Рудниця, вул. Шевченка, 81, ідентифікаційний код 03567397) 15 655
(п'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. боргу, 156 (сто п'ятдесят
шість) грн. 55 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити
повністю.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.В. Шабунін
Справа № 46/7
02.02.09
Часті запитання
Який тип судового документу № 5057708 ?
Документ № 5057708 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 5057708 ?
Дата ухвалення - 02.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 5057708 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 5057708 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 5057708, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 5057708, Господарський суд м. Києва було прийнято 02.02.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Судове рішення № 5057708 відноситься до справи № 46/7
Це рішення відноситься до справи № 46/7. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
