Ухвала суду № 50576421, 17.09.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

17.09.2015

Справа №642/7704/15ц

Провадження №4с/642/65/15

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В..

при секретарі - Конєвій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач ПуАТ "ФІДО Банк", на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 14.07.2015 року за виконавчим провадженням №47789927, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 14.07.2015 року за виконавчим провадженням №47789927, стягувач ПуАТ "ФІДО Банк".

В обрунтування вимог зазначив, що 31.08.2015 року він дізнався про те, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 14.07.2015 року було ухвалено постанову щодо стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 261142 грн. 85 коп. ОСОБА_1 з зазначеною постановою категорично не згоден, адже на момент ухвалення постанови про стягнення виконавчого збору рішення суду, що підлягало виконанню,- було добровільно виконано боржником в повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розгляд скарги проводити за його відсутності та не заперечує проти розгляду справи за відсутності представників стягувача та органу, чиї дії оскаржуються.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ст.ст. 5, 11, ч. 1 ст. 386 ЦПК України щодо строків розгляду скарги, положення ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17липня 1997 року N 475/97-ВР, яка гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку розгляду справи, в якій вона є стороною, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін виконавчого провадження, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання (ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 08.06.2015 року відкрито виконавче провадження №4778927 з виконання виконавчого листа №642/2406/14, виданого 01.04.2015 року на підставі рішення Ленінського районного суд м. Харкова від 14.08.2015 року, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_4 (ідент. номер: НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 (ідент. номер: НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та з Товариства з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія (код ЄДРПОУ 31236795), юридична адреса: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 99, літ. А-3 - заборгованість за кредитом у сумі 5 610 210,55 (п`ять мільйонів шістсот десять тисяч двісті десять) грн. 55 коп. на користь ПуАТ ФІДОБАНК на рахунок № 29094090913001 в ПуАТ ФІДОБАНК, МФО 300175, код 14351016; та стягнуто з ОСОБА_4 (ідент. номер: НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 (ідент. номер: НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та з Товариства з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія (код ЄДРПОУ 31236795) в рівних частинах сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3654,00 грн. на користь ПуАТ ФІДОБАНК на рахунок № 29094090913001 в ПуАТ ФІДОБАНК, МФО 300175 код 14351016; - по 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. з кожного.

Зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримував, однак 23.06.2015 року отримав постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 08.06.2015 року за ВП №4778927 про накладення арешту на все належне йому майно в межах суми боргу 5 611 428 грн. 55 коп. на підставі виконавчого листа №642/2406/14 від 01.04.2015 року виданого Ленінським районним судом м. Харкова.

Відповідно положень ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В порушення вказаної норми заявник не одержувала постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

24.06.2015 року ОСОБА_1 поштовим зв'язком на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, направив заяву про відкладення виконавчих дій через неодержання постанови про відкриття виконавчого провадження і неможливість в добровільному порядку виконати рішення суду. Вказана заява виконавчою службою була зареєстрована 06.07.2015 року.

14.07.2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 ухвалив постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 261142,85 грн.

Відповідно до Постанови Верховного суду України від 06.07.2015 року та правової позиції у справі №6-785 цс 15 сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання. Відповідно ст. 360-7 ЦПК України Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Окрім того, положеннями частини третьої ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

ОСОБА_1 30.07.2015 року до виконавчої служби направив заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону - у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду за виконавчим документом.

Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 було здійснено останній платіж щодо погашення боргу 08.07.2015 року, що підтверджено документально, суд визнає постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, ухвалену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 14.07.2015 року за виконавчим провадженням №47789927 незаконною та вважає за доцільне зобовязати вказану особу скасувати цю постанову від 14.07.2015 року.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 зупинити виконавче провадження №47789927, - суд вважає її безпідставною та зайвою, адже скасування вищезазначеної постанови тягне за собою настання правового наслідку скасування, а тому відповідно зупинити виконавче провадження буде неможливо, тому що воно буде закінчено.

Таким чином скарга ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач ПуАТ "ФІДО Банк", підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 25, 31, 35, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 8 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач ПуАТ "ФІДО Банк", на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 14.07.2015 року за виконавчим провадженням №47789927 - задовольнити частково.

Визнати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 14.07.2015 року за виконавчим провадженням №47789927 незаконною та зобовязати вказану особу скасувати цю постанову від 14.07.2015 року.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Сватіков