Рішення № 5057622, 12.02.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.09 Справа № 28/41/09

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського району електричних мереж, Запорізька область, м.Бердянськ

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м.Бердянськ

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Довгорук І.С. -представник на підставі довіреності №332 від 03.11.2008р.

від відповідача: не з'явився

Заявлені вимоги про стягнення з ПП ОСОБА_1 2130грн.74коп. заборгованості за спожиту у період вересні 2007р. активну електроенергію на підставі договору №491 від 22.01.2007р. про постачання електричної енергії, 490грн.82коп. пені, 503грн.71коп. інфляційних втрат та 67грн.78коп. 3% річних за неналежне виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.2008р. порушено провадження у справі №28/41/09, судове засідання призначено на 04.02.09р.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області в зв'язку з перебуванням судді Яцун О.В. в щорічній відпустці розгляд справи було перенесено на 12.02.22009р.

Представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 12.02.2009р. представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення.

С судовому засіданні за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Спірні правовідносини регулюються також договором, Законом України “Про електричну енергію” та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31 липня 1996р. № 28.

Як свідчать надані до суду документи, між ВАТ “Запоріжжяобленерго” (позивач по справі) та ПП ОСОБА_1 (відповідач по справі) був укладений договір про постачання електричної енергії № 491 від 22.01.2007р., за умовами якого позивач (постачальник електричної енергії) прийняв на себе зобов'язання продати електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, а відповідач (Споживач) в свою чергу зобов'язався оплатити вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно п.2.3.4 даного договору відповідач зобов'язався оплачувати вартість електроенергії згідно з умовами додатку №4 “Порядок розрахунків за активну електричну енергію” та додатка №5 “Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії) до договору.

Згідно п.1 додатку №5 Споживач самостійно здійснює зняття показників розрахункових засобів обліку, що відповідають споживанню активної електричної енергії та фіксує покази обліку “Актом про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію”.

Пунктом 11 додатку №4 до договору -споживач зобов'язаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунків здійснити оплату рахунку.

У відповідності до умов договору №491 від 22.01.2007р. з додатками до нього, позивач за період вересень 2007р. поставив відповідачу електроенергії в об'ємі 4754кВт.ч на загальну суму 2130грн.74коп., про що відповідачем було складено відповідний акт про спожиту активну електричну енергію.

На підставі наданого акту про використання електричної енергії позивачем виставлено рахунок №491 від 01.11.2007р. за спожиту електричну енергію у вересні 2007р. на суму 2130,74грн.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриману електричну енергію у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

Заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію станом на 30.11.2008 року склала 2130,74грн.

Факт наявності заборгованості у розмірі 2130грн.74коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг в повному обсязі не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред'явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 2130грн.74коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем оплати за надані послуги, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 490грн.82коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до умов п. 4.2.1 договору № 491 від 22.01.2007р. - за недотримання термінів сплати рахунків або платіжних вимог-доручень за активну електроенергію (п. 11 додатку № 4 до договору), Споживач сплачує Постачальнику електроенергії пеню за весь період часу, протягом якого не виконане зобов'язання по сплаті, у розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня) по день фактичної оплати.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з 09.11.2007р. по 30.11.2008р. у розмірі 490грн.82коп.

Суд вважає, що вимога про стягнення пені в сумі 490грн.82коп. заявлена позивачем обґрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсязі.

За неналежне виконання грошового зобов'язання позивачем заявлені вимоги про стягнення 503грн.71коп. інфляційних втрат та 67грн.78коп.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума 3% річних за період прострочення з 10.11.2007р. по 30.11.2008р. складає 67грн.78коп., сума інфляційних втрат за вказаний період прострочення складає -503грн.71коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат заявлені позивачем обґрунтовано та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75,ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (юр.ад. АДРЕСА_2; поштова адреса: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ПВ ЗРУ КБ Приватбанк, МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Бердянського району електричних мереж (71118, Запорізька область, м.Бердянськ, пл.. 12 Грудня,25, п/р зі спеціальним режимом використання №260333141415 і філії Запорізького обласного управління ВАТ “Державний ощадний банк України, МФО 313957, код ЄДРПОУ 00130926) 2130(дві тисячі сто тридцять)грн.74коп. заборгованості за електроенергію.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (юр.ад. АДРЕСА_2; поштова адреса: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ПВ ЗРУ КБ Приватбанк, МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Бердянського району електричних мереж (71118, Запорізька область, м.Бердянськ, пл.. 12 Грудня,25, п/р №260054184 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, код ЄДРПОУ 00130926) 503(п'ятсот три)грн.71коп. інфляційних втрат, 67(шістдесят сім)грн.78коп. 3% річних, 490(чотириста дев'яносто)грн.82коп. пені, 102(сто дві)грн.00коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 13 лютого 2009р.