Ухвала суду № 50575921, 16.09.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.09.2015

Справа № 642/8293/14к

Провадження № 1кс/642/2362/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., за участю секретаря судового засідання Радько В.В., слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції В.П. Літкевича про тимчасовий доступ до речей і документів -

встановив:

слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції В.П. Літкевича, звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається з наданих матеріалів, прокуратурою м.Харкова внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42014220010000018 від 28.07.2014 р. матеріал за ознаками кримінального прапорорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, щодо заволодіння шахрайським шляхом посадовими особами ТОВ «Стандарт» майном ТОВ «ГАЗТРЕЙДІНВЕСТ», яке знаходилося на зберіганні ТОВ «ТАТНЕФТЬ-АЗС-УКРАЇНА» на загальну суму 216 609 грн. Дане кримінальне провадження для організації досудового розслідування направлено до СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що протягом 2013 року керівництвом нафтобази ТОВ «ТАТНЕФТЬ-АЗС-Україна»,за товаротранспортними накладними № ТА 00000528 від 11.02.13 року, № ТА 000000999 від 06.03.13 року, № ТА 000001777 від 11.04.13 року, № ТА 000001808 від 12.04.13 року, № ТА 000002542 від 28.05.13 року виписаними на ім"я ТОВ «ГАЗТРЕЙДІНВЕСТ» турбінна олива ТП 22С вагою 19169 кг вартістю 216 609 грн. була передана ТОВ „Стандарт", без укладання відповідних договорів, керівництво якого в свою чергу реалізувало оливу на сторону, а виручені кошти звернуло на свою користь.

В грудні 2013 року, коли ТОВ «ГАЗТРЕЙДІНВЕСТ» почало пред"являти претензії на отримання у ТОВ «ТАТНЕФТЬ-АЗС-Україна» оливи, яка мала знаходитись на зберіганні , та керівництвом нафтобази передана ТОВ „Стандарт",керівництво нафтобази ТОВ «ТАТНЕФТЬ-АЗС-Україна» умовило керівництво ТОВ „Стандарт" та ТОВ «ГАЗТРЕЙДІНВЕСТ» укласти між собою фіктивний безтоварний договір №0212\кп від 02.12.13 року на реалізацію оливи, якої вже в наявності не було, та підписати відповідну безтоварну накладну № 108 від 19.12.13 рокуна передачу олии від ТОВ «ГАЗТРЕЙДІНВЕСТ» до ТОВ „Стандарт", списавши при цьому з підзвіту ТОВ «ТАТНЕФТЬ-АЗС-Україна» оливу по безтоварній видатковій накладній № 1 від 19 грудня 2013 року , яка по бухгалтерському обліку ТОВ «ТАТНЕФТЬ-АЗС-Україна» не проведена.

Як зазначив слідчий, вказані документи знаходяться в ТОВ «Стандарт» , та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В матеріалах клопотання відсутні запити слідчого на отримання вказаних документів, до яких він просить суд надати тимчасовий доступ.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим не доведено необхідності надання дозволу на вилучення вказаних документів.

Подане клопотання не дає суду підстави для висновку, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, також слідчим не доведено наявність підстав вважати, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, витребувані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також слідчим не доведено, що вказані документи можна отримати лише за умови забезпечення кримінального провадження та те ,що потреби досудового розслідуваня виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.

У зв'язку з вищезазначеним у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

ухвалив :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції В.П. Літкевича про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: