Ухвала суду № 50575898, 19.08.2015, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/872/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий суддя Остапов М.О.

з участю :

секретаря Григоренко І.Б.

прокурора Латишева С.Ю.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ питання про виправлення описки у вироці Краснокутського суду Харківської області від 18.08.2015 року у відношенні обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.ч. 2,3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України , ОСОБА_6 за ч.ч. 2,3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_2 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України , ОСОБА_3 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

18 .08. 2015 року за результатами судового розгляду даного провадження судом було ухвалено вирок.

Судом виявлено ряд описок в тексті вироку, а саме:

в мотивувальній частині вироку (друга його сторінка) в абзаці 2 зазначено «…у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 317 КК України,» в той час, як повинно бути зазначено «…у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 317 КК України,».

Крім того , в мотивувальній частині вироку (на десятій його сторінці) в 3 абзаці, що стосується ОСОБА_1 наявний рядок наступного змісту « - ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб». В той час , як її не повинно міститись у цьому абзаці, в зв`язку з тим, що дії ОСОБА_1 не кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того , в резолютивній частині вироку (на чотирнадцятій його сторінці) в абзаці, що стосується призначення покарання ОСОБА_1 наявний рядок наступного змісту « - ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;». В той час , як її не повинно міститись у цьому абзаці, в зв`язку з тим, що дії ОСОБА_1 не кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того , в резолютивній частині вироку (на чотирнадцятій його сторінці) в абзаці, що стосується призначення покарання ОСОБА_1 наявний рядок наступного змісту: «В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 3 (три) роки 2 (двох) місяців позбавлення волі;». В той час , як повинно бути записано наступне: «В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі;».

Крім того , в резолютивній частині вироку (на чотирнадцятій його сторінці) в абзаці, що стосується призначення покарання ОСОБА_2 наявний рядок наступного змісту: «В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 3 (три) роки 2 (двох) місяців позбавлення волі;». В той час , як повинно бути записано наступне: «В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі;».

Крім того, в резолютивній частині вироку (на п`ятнадцятій його сторінці) в абзаці, що стосується призначення покарання ОСОБА_3 наявний рядок наступного змісту: «В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 3 (три) роки 2 (двох) місяців позбавлення волі;». В той час , як повинно бути записано наступне: «В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі;».

Зазначена описки виниклі при збої в роботі персонального комп`ютера під час формування тексту вироку в електронному вигляді та його роздрукуванні.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не прибули, що згідно з ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор не заперечував проти виправлення зазначених описок .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описок у вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Краснокутського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року за кримінальним провадженням 627 \ 872 \ 15 к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.ч. 2,3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України , ОСОБА_6 за ч.ч. 2,3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_2 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України , ОСОБА_3 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В мотивувальній частині вироку (друга його сторінка) в абзаці другому викласти замість «…у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 317 КК України,» в «…у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 317 КК України,».

В мотивувальній частині вироку (на десятій його сторінці) в 3 абзаці, що стосується ОСОБА_1 строку наступного змісту: « - ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб» - виключити.

В резолютивній частині вироку (на чотирнадцятій його сторінці) в абзаці, що стосується призначення покарання ОСОБА_1 строку наступного змісту « - ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі виключити.

В резолютивній частині вироку (на чотирнадцятій його сторінці) в абзаці, що стосується призначення покарання ОСОБА_1 строку наступного змісту: «В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 3 (три) роки 2 (двох) місяців позбавлення волі;» викласти в наступній редакції: «В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі;».

В резолютивній частині вироку (на чотирнадцятій його сторінці) в абзаці, що стосується призначення покарання ОСОБА_2 строку наступного змісту: «В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 3 (три) роки 2 (двох) місяців позбавлення волі;» викласти в наступній редакції: «В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі;».

В резолютивній частині вироку (на п`ятнадцятій його сторінці) в абзаці, що стосується призначення покарання ОСОБА_3 строку наступного змісту: «В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 3 (три) роки 2 (двох) місяців позбавлення волі;» викласти в наступній редакції: «В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі;».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_7