Ухвала суду № 50575886, 10.08.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2943/13-к

Справа №628/2943/13-к

Провадження 1 -кс/628/216/13р

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2013 рокум.Куп»янськ

Слідчий суддя Куп»янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, при секретарі Дюковій Г.Б. , розглянувши у приміщенні суду у м.Куп»янську клопотання слідчого СВ Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12013220370001296 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на взяття під варту у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайон ЮвілейнийАДРЕСА_1, раніше судимого:

- 02.06.2009року Купянським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 16.02.2010року Купянським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, звільненого постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.07.2012року умовно-достроково на невідбутий строк 1рік 1 місяць 22 дні;

за участю прокурора Баштенко А.С.,

слідчого Корнієнко І.О.,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Купянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на взяття під варту у відношенні ОСОБА_3, який підозрюється в тому, що 21.05.2013 року приблизно об 11 годині в м. Купянську Харківської області, знаходячись в якості покупця в магазині взуття «Ідеал», який розташований на території міського ринку за адресою: вул. Комсомольська, 5-А, та належить ПП «ОСОБА_6Я.», діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна та скориставшись тим, шо за його діями ніхто не спостерігає, із корисливих мотивів, з метою наживи, таємно викрав з торгового залу даного магазину пару чоловічих кросівок 42-го розміру, вартістю згідно висновку експерта № 1763 від 13.06.2013 року 145грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Повторно, 23.05.2013 року в денний час у м. Купянську Харківської області, ОСОБА_3, знаходячись на території міського ринку, розташованого за адресою: вул. Комсомольська, 5-А, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із корисливих мотивів, з метою наживи, таємно викрав спортивний велосипед марки «Winner» сірого кольору, який знаходився на парапеті при вході в магазин ПП «ОСОБА_7В.», вартістю згідно висновку експерта № 1788 від 27.06.2013 року 1660,50 грн. та заволодівши викраденим, з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Повторно, 28.05.2013 року приблизно о 12.00 годині в м. Купянську Харківської області, ОСОБА_3, знаходячись в якості покупця в магазині взуття «Ідеал», який розташований на території міського ринку за адресою: вул. Комсомольська, 5-А, та належить ПП «ОСОБА_6Я.», діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою наживи, таємно викрав з торгового залу даного магазину 2 пари чоловічих туфель, 40-го та 41 розміру, вартістю згідно висновку експерта № 1762 від 21.06.2013 року 280 грн. та заволодівши викраденим, направився з магазина і в цей час з викраденим був помічений продавцями вищевказаного магазину, після чого ОСОБА_3 усвідомлюючи, що відкрито викрадає чуже майно, тому що чув, як свідок ОСОБА_8 звернулась до нього, вимагаючи повернути викрадене і розуміючи, що остання бачить його, ОСОБА_3, діючи вже з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном із корисливих мотивів, з метою наживи, відкрито заволодів 2 парами чоловічих туфель 40-го та 41 розміру вартістю згідно висновку експерта № 1762 від 21.06.2013 року 280 грн. та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Повторно, 28.05.2013 року приблизно о 14.00 годині в м. Купянську Харківської області, ОСОБА_3, знаходячись на території міського ринку, який розташований за адресою: вул. Комсомольська, 5-А, діючи з умислом направленним на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, із корисливих мотивів, з метою наживи, таємно викрав спортивний велосипед марки «Winner» червоного кольору, який знаходився на парапеті при вході в магазин ПП «ОСОБА_7В.» вартістю згідно висновку експерта № 1789 від 26.06.2013 року 1722грн. та заволодівши викраденим, з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Повторно, 30.05.2013 року приблизно о 13:00 годині в м. Купянську Харківської області, ОСОБА_3, знаходячись на території міського ринку, який розташований за адресою: вул.Комсомольська, 5-А, діючи з умислом направленним на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, із корисливих мотивів, з метою наживи, таємно викрав дитячий надувний басейн марки «Intex», який знаходився на торговому лотку при вході в магазин ПП «Сероус A.B.» вартістю згідно висновку експерта № 1787 від 14.06.2013 року 282 грн. та заволодівши викраденим, з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_9 на вищевказану суму.

Повторно, 04.06.2013 року приблизно о 15:30 годині в м. Купянську Харківської області, ОСОБА_3, знаходячись на території міського авторинку, який розташований за адресою: вул.Комсомольська, 10, діючи з умислом, направленним на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, із корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку торгового павільйону № 40, що належить ПП «ОСОБА_10В.» акумуляторну батарею марки «А-Мега» 74 Ah, вартістю згідно висновку експерта № 5889 від 08.07.2013року 760 грн., а також зарядний пристрій марки «Оріон» PW 325, вартістю згідно того ж висновку експерта 400 грн., а всього на загальну суму 1160 грн., та заволодівши викраденим, з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Повторно, 18.06.2013 року приблизно о 14:30 годині в м. Купянську Харківської області, ОСОБА_3, знаходячись на території міського авторинку, який розташований за адресою: вул. Комсомольська, 10, діючи з умислом, направленним на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, із корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку торгового павільйону № 36, що належить ПП «ОСОБА_11В.» компресор для підкачки шин марки TM «Air Pump», вартістю згідно висновку експерта № 5888 від 01.07.2013року 400 грн. та заволодівши викраденим, з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Повторно, 18.06.2013 року приблизно о 15:20 годині в м. Купянську Харківської області, ОСОБА_3, знаходячись на території міського авторинку, який розташований за адресою: вул.Комсомольська, 10, діючи з умислом, направленним на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, із корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку торгового павільйону № 40, що належить ПП «ОСОБА_10В.» акумуляторну батарею марки «Mutlu» 60 Ah, вартістю згідно висновку експерта № 5890 від 09.07.2013 року 715,40грн. та заволодівши викраденим, з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_12 на вищевказану суму.

Повторно, 24.06.2013 року приблизно о 11:00 годині в м. Купянську Харківської області, ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні магазину «Брусниця», розташованому за адресою: м-н Ювілейний, 1, куди він проник через відчинені двері запасного виходу, де пройшов до службового кабінету, який займає ОСОБА_13, де діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, із корисливих мотивів, з метою наживи, таємно викрав з робочого столу мобільний телефон марки «Samsung GT- Н1150», який належить потерпілій ОСОБА_14, вартістю згідно висновку експерта № 2059 від 10.07.2013 року 124 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку МТС, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, а також з жіночої сумки останньої, яка знаходилась у вищевказаному кабінеті, таємно викрав жіночий гаманець, який також матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 18 грн. та 6 доларів США, які також матеріальної цінності для потерплої не становлять, та заволодівши викраденим, з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 124 грн.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень - ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

19.07.2013року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та він допитаний в якості підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 24.07.2013року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання слідчого про заміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3, на запобіжний захід у вигляді взяття під варту мотивоване тим, що підозрюваний систематично порушує умови запобіжного заходу, які полягають у залишенні ним житла, а саме місця свого фактичного проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайон ЮвілейнийАДРЕСА_1, без дозволу слідчого; будучи раніше судимим, вчинив ряд корисливих злочинів, про що йому вручене письмове повідомлення про підозру, а також ряд корисливих злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, в скоєнні яких він обґрунтовано підозрюється, більшість з яких є тяжкими і за вчинення яких передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до вимог ч .2 ст.184 КПК України підозрюваному 06.08.2013р. надані копія клопотання про зміну запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується розпискою ОСОБА_3

Прокурор Баштенко А.С. та слідчий Корнієнко І.О. у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що він не порушував застосований до нього запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання у зв»язку з відсутністю до цього підстав.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_3,захисника ОСОБА_4, дослідивши надані матеріали , вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов»язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Розглядом клопотання встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий: 02.06.2009року Купянським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 16.02.2010року Купянським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.07.2012року умовно-достроково на невідбутий строк 1рік 1 місяць 22 дні; не працює, за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікарів-нарколога та психіатра Купянської ЦМЛ не перебуває.

Ухвалою слідчого судді Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 24.07.2013року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З рапортів дільничого інспектора міліції Куп»янського МВ ГУМВДУ в Харківській області ОСОБА_15, який здійснював контроль за виконанням ОСОБА_3 застосованого запобіжного заходу, вбачається, що ОСОБА_3 при його перевірці 27.07.2013р. о 10год., 29.07.2013р. о 13год.30хв., 30.07.2013р. о16год.30хв., 01.08.2013р. о 17 год30хв. за місцем фактичного проживання був відсутній, місце його перебування невідомо. Дільничий інспектор міліції Куп»янського МВ ГУМВДУ ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що двічі, дат він не пам»ятає, біля 17год. та після 17год. разом з дільничим інспектором Петровим С.П. приїздив до ОСОБА_3 за місцем його проживання : м.Куп»янськ, АДРЕСА_2. для перевірки виконанням тим запобіжного заходу домашнього арешту, але ОСОБА_3 вдома не знаходився, про що повідомив його батько. Свідок ОСОБА_17 пояснила, що перебуваючи на роботі у кафе «Смак» м.Куп»янська з 8год. ранку 30.07.2013року по 8год.31.07.2013року бачила як ОСОБА_3 у період з 00год. до 1год. 31.07.2013року йшов від автобусної зупинки до готелю, які знаходяться біля кафе.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_3 , його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеннях, той факт, що він порушив раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою запобіжить ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України та обставини скоєних кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров»я, майнового стану, обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182- 184, 186, 193, 194,196 - 197, 200,205,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Змінити запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, з домашнього арешту на тримання під вартою з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі, взявши його під варту у залі суду.

Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня взяття ОСОБА_3 під варту, тобто до 08..10.2013року до 16 год.35хв.

Обов»язки, покладені на ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 24.07.2013року, скасувати.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов»язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 30 (тридцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 34410грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318008000164 ,отримувач: ТУ ДСА у Харківській області, код ЄДРПОУ : 26281249, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, у призначенні платежу обов»язково повинно бути зазначено слово - «застава», номер судового рішення -« справа за №628/2943/13-к, провадження за № 1-кс/628/216/13» та прізвище, ім.»я, по-батькові особи,за яку вноситься застава «Степанов Сергій Олександрович».

Підозрюваний чи обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 обов»язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю : один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :