Постанова № 50575088, 18.09.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1176/2015 Справа №641/9669/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І.,

при секретарі Барбаш Д.К.,

за участі прокурора Сидоренко С.В.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Лагодюк В.Я.,

підозрюваного ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1., раніше судимого: 15.02.1999 року Новоазовським районним судом м. Чернігова за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.140, ст.94 КК України (в редакції 1960 року) до 11 років 11 місяців 15 днів позбавлення волі. На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звільнений умовно - достроково 18.12.2009 року на не відбутий строк 8 місяців 23 дні, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540001577 від 03.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2,, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540001577 від 03.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 31.08.2015 року приблизно о 16 год. 12 хв., ОСОБА_2, 13.07.1977р.н., перебуваючи біля будинку № 8 по вул.Садовопарковій у м.Харкові, діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи його настання, у ході проведення оперативної закупки на підставі постанови прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова незаконно збув особі з вигаданими анкетними даними - ОСОБА_5, 07.07.1977р.н., особливо небезпечний наркотичний засіб - опій, за ціною 150 (сто пятдесят) грн., за 2мл.

Того ж дня, 31.08.2015 року, приблизно о 16 год. 15 хв., особа з вигаданими анкетними даними ОСОБА_5, перебуваючи біля підїзду № 2 будинку № 8 по вул.Садовопарковій у м. Харкові, добровільно видав працівникам міліції одноразовий медичний шприц, ємкістю 5мл., заповнений рідиною коричневого кольору до поділки приблизно 2мл., яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1430 від 14.09.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вага якого в перерахунку на суху речовину складає - 0,2221 гр.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, 13.07.1977р.н., який проживає на орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1, веде свою незаконну діяльність, повязану з незаконним збутом наркотичних засобів конспіративно, тому з метою збору доказів, які підтверджують його незаконну діяльність, проведено негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та аудіо,- відеоконтроль особи.

За постановою прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час проведення якої особа з вигаданими даними ОСОБА_5, 07.07.1977р.н., 31.08.2015 придбав у ОСОБА_2 медичний шприц з голкою в захисному ковпачку, ємністю 5мл., який заповнений рідиною коричневого кольору до поділки приблизно 2мл., яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1430 від 14.09.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вага якого в перерахунку на суху речовину складає - 0,2221 гр.

Після того, як факт незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого підтвердився, для подальшого фіксування злочинної діяльності ОСОБА_2 та фактичного його затримання в порядку ст.208 КПК України за постановою прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова та ухвали апеляційного суду Харківської області 16.09.2015 проведено негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та аудіо,- відеоконтроль особи.

Під час затримання у ОСОБА_2 виявлено та в подальшому вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, які використовувались для закупівлі наркотичного засобу, а саме: купюра номіналом 100 (сто) грн., ЕВ 0330185, та купюра номіналом 50 (пятдесят) грн., СД 7439290, окрім цього, долоні ОСОБА_2 під дією променів ультрафіолетового ліхтаря світились жовто зеленим світлом, подібне світіння було виявлено і на вилучених грошових коштах та правій кишені спортивних штанів останнього.

Для зясування наявності спеціальної хімічної речовини та її родову приналежність було вилучено: контрольний зразок речовини, якою виконувався змив з долонь ОСОБА_2; контрольний зразок спеціальної хімічної речовини, якою помічались грошові купюри; змиви з лівої та правої рук ОСОБА_2; зріз фрагменту тканини кишені спортивних штанів ОСОБА_2 Окрім цього, у ОСОБА_2 при собі знаходився мобільний телефон Nokia 1200, IMEI 358057019539525, з картою оператору стільникового звязку МТС з абонентським номером 050-940-86-34.

У ході досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2. у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

17.09.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_2, 13.07.1977р.н.,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

Прокурор та слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що він позитивно характеризується за місцем мешкання, не має намір переховуватись від органів досудового слідства та суду та просили застосувати до нього більш мякий запобіжний захід.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_7; протоколом добровільної видачі від 03.07.2015; висновок судовохімічної експертизи № 1112 від 16.07.2015; показами свідка ОСОБА_7; рапортом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання фігуранта; протоколом огляду покупця; протоколом добровільної видачі; протоколом про результат проведення негласних слідчих розшукових дій аудіо та відеоконтроль особи; показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9; висновком судової - хімічної експерта № 1430 від 14.09.2015; протоколом затримання ОСОБА_2; показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11; показами свідка (особи з вигаданими анкетними даними) ОСОБА_5

Слідчим та прокурором не доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування від досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та учасників процесу, перешкоджання встановленню істини за кримінальним провадженням, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Однак доведено ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, повязаного з наркотиками, оскільки ОСОБА_2 притягається за повторне скоєння збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у мінімальному розмірі п.2 ч.5 ст.182 КПК України (20 х 1218 грн.) = 24360 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1., строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_2, тобто з 20 годин 51 хвилин 16 вересня 2015 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318008000164, ЄДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 20 годин 51 хвилин 14 листопада 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- Н . І . Фатєєва