Ухвала суду № 50575067, 18.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8990/14-к

н/п 1-кп/640/44/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Газіній О.С.,

прокурора Антоненко Д.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засідання матеріали кримінального провадження № 12014220000000329 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Ржавець, Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця п. Рогань, Харківського р-ну, Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 12014220000000329 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 294 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, продовжити обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_5 залишити у вигляді застави. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисником заперечував проти продовження йому міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою.

ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_3 при ухваленні рішення про продовження їм міри запобіжного заходу полагалися на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді застави, обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_2 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО з продовженням строку цього запобіжного заходу до 25.09.2015 року; обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 182700 грн. залишено без змін до 25.09.2015 року; ОСОБА_3, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з продовженням строку цього запобіжного заходу до 25.09.2015 року.

Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2, суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 24.11.2015 року.

Яких-небудь обставин, які б виникли після прийняття попереднього рішення, а саме ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2015 року, якою обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу залишено без змін - у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО та продовжено строк його тримання під вартою на 60 діб до 25.09.2015 року, які б могли бути прийняті судом при зміні запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з утриманням під вартою, суду не надано.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_7, у вигляді домашнього арешту, а також залишення без змін запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді застави, суд враховує вимоги п.п. 3-8 ч. 1 ст. 178 КПК України, та вважає, що продовження запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту ОСОБА_3, ОСОБА_7, а також залишення без змін запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 відповідатиме меті їх застосування, забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та не вбачає підстав для зміни відносно ОСОБА_3, ОСОБА_7, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та залишає без змін ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави та продовжує виконання обов'язків до 24.11.2015 року, покладених ухвалою суду від 16.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу - задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО, продовжити строк тримання під вартою на 60 діб до 24.11.2015 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжити строк тримання під домашнім арештом на два місяці.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 обов'язки покладені ухвалою суду від 16.07.2015 року до 24.11.2015 року: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 19.00 год. до 07.00 год.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, продовжити строк тримання під домашнім арештом на два місяці.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 обов'язки покладені ухвалою суду від 16.07.2015 року до 24.11.2015 року: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; не відвідувати місця проведення масових заходів, акцій протесту; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_6, в період доби з 18.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, залишити без змін - у вигляді застави в розмірі 182700 /сто вісімдесят дві тисячі сімсот/ грн.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 обов'язки покладені ухвалою суду від 16.07.2015 року до 24.11.2015 року: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого постійного місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу та застосування до нього застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.