Ухвала суду № 50574770, 16.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/22784/14-к

н/п 1-кс/640/6582/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Смирновій Т.Д.,

за участі прокурора - Ізотова В.А.,

адвоката - Віленко Ю.М.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Гришаєвої Т.С. по кримінальному провадженню № 12014220000001147 від 12.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Гришаєвої Т.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області Ізотовим В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_2 приблизно в кінці 2014 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом здійснення незаконного обігу психотропних речовин, вступив у злочинну змову, спрямовану на незаконне придбання та зберігання, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, з раніше знайомим йому ОСОБА_5

Реалізуючи злочинний умисел групи ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час та при невстановлених обставинах, незаконно придбав особливо небезпечні психотропні речовини ADB-FUBINACA, AB-FUBINACA та AB-PINACA, які за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно зберігав, у приміщенні складу, що находився у фактичному користуванні ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, у п'яти прозорих полімерних пакетах з полімерними замками, з метою спільного збуту.

15.07.2015 в період часу з 20.20 год. до 22.30 год. в ході проведення обшуку приміщення складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2, було виявлено та вилучено: п'ять прозорих безбарвних полімерних пакетів з полімерними замками, у яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження жовто-коричневого кольору та жовто-зелено-коричневого кольору масою: 52,2 г, 49,4 г, 39,5 г, 3,3 г, 39,1 г, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1131 від 23.07.2015 р. у своєму складі містять: особливо небезпечну психотропну речовину ADB-FUBINACA масою, в перерахунку на суху речовину відповідно 1,1567 г, 1,0554 г, 0,0861 г, загальною масою 2,2982 г, що є особливо великим розміром; особливо небезпечну психотропну речовину AB-FUBINACA масою, в перерахунку на суху речовину - 0,9601 г; особливо небезпечну психотропну речовину AB-РINACA масою, в перерахунку на суху речовину- 0,2732 г, які ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, незаконно придбав та зберігав у приміщенні вищевказаного складу з метою незаконного збуту.

Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_2 своїми протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 та на наявність ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Захисник - адвокат підозрюваного Віленко Ю.М. просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки вважає повідомлену ОСОБА_2 підозру та клопотання слідчого необґрунтованими та просить врахувати дані про особу ОСОБА_2 та той факт, що останній не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суд не позбавляти його волі, так як він не причетний до інкримінованого його діяння.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що відділом СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12014220000001147, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

28 серпня 2015 ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

14 вересня 2015 ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

При допиті у якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12014220000001147 , а саме: протоколом обшуку від 15.07.2015, проведеного у приміщенні складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_2; показаннями свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; слідчими експериментами, проведеним за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8; висновком судово-хімічної експертизи №1131 від 23.07.2015 року, згідно якого у приміщенні складу за адресою АДРЕСА_2 вилучено п'ять прозорих безбарвних полімерних пакетів з полімерним замком, з подрібненою речовиною рослинного походження жовто-коричневого кольору та жовто-зелено-коричневого кольору масою: 52,2 г, 49,4 г, 39,5 г, 3,3 г, 39,1 г, які згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1131 від 23.07.2015 р. у своєму складі містять: особливо небезпечну психотропну речовину ADB-FUBINACA масою, в перерахунку на суху речовину -1,1567 г, 1,0554 г, 0,0861 г, загальною масою 2,2982 г, що є особливо великим розміром; особливо небезпечну психотропну речовину AB-FUBINACA масою, в перерахунку на суху речовину - 0,9601 г; особливо небезпечну психотропну речовину AB-РINACA масою, в перерахунку на суху речовину - 0,2732 г.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування.

Існування вказаного ризику, підтверджується тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Існування інших ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведена не була.

Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід - взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_2більш м'якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_2має реєстрацію в України та постійне місце проживання в АДРЕСА_1 де постійно мешкає разом з дружиною та неповнолітнім сином ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, страждає на ИБС (постинфарктний) кардіосклероз, гіперточну хворобу ІІІ стадії І ступеню, дисліпідемію, виразкову хворобу, хронічним гепатитом.

Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без врахування даних про особу підозрюваного.

З пояснень слідчого вбачається, що на усі її виклики ОСОБА_2 з'являється вчасно, як з'явився і до суду для участі в судовому засіданні про застосування до нього запобіжного заходу.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові тримання ОСОБА_2 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, а саме - домашнього арешту.

Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Гришаєвої Т.С. по кримінальному провадженню № 12014220000001147 від 12.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, суду на строк 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.11.2015 року.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) з'являтися до органу досудового слідства та суду за першим викликом;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання до відділу міліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Гришаєвої Т.С.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2015 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2