Ухвала суду № 50574686, 11.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11616/15-к

н/п 1-кс/640/4953/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю прокурора - Зубко А.О.,

слідчого - Шатохіної Є.О.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВСМ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Шатохіної Єлизавети Олександрівни по кримінальному провадженню №12015220000000341 від 28.04.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Шевченково Харківської області, українця, громадянина України, який неодружений, не працює, раніше судимий:

1)вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 08.12.2006 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробним терміном 1 рік;

2)вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 10.04.2007 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі, 22.12.2008 постановою Дергачівського районного суду Харківської області умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий строк покарання склав 1 рік 6 місяців 28 днів;

3)вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 15.02.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України до на 3 років позбавлення волі, звільнений 21.10.2013 за відбуттям строку покарання;

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

11.09.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене зі старшим прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону майором юстиції Кузьміним А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 28.10.2014 приблизно о 18:00 ОСОБА_2 зустрів свого знайомого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, біля станції метро «Пролетарська» м. Харкова, поряд із ДП «Завод Електроважмаш», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299, де у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у процесі розмови виник злочинний умисел на таємне викрадення майна ДП «Завод Електроважмаш», а саме виробів з кольорових металів з метою подальшого їх подальшої реалізації та отримання за це грошових коштів.

В період часу з 20:00 до 21:00, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з єдиною метою, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перелізли через паркан, який знаходиться біля залізничних воріт ДП «Завод Електроважмаш», тим самим проникли на охоронювану територію підприємства, пройшли до будівлі цеху № 5 та через незамкнуті головні ворота потрапили до приміщення цеху та викрали три полюсні котушки А 723 (685425278), які виготовляються в цеху № 5 із міді марки ЛММ 1,08х22 та які мають загальну вагу 38, 34 кг та згідно акту позапланової інвентаризації від 29.10.2014 року перебувають на балансі підприємства, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від 12.01.2015 року склала 5339, 22 гривень та вчинили спробу винести їх з приміщення цеху № 5.

При цьому, ОСОБА_5 взяв одну котушку, а ОСОБА_2 взяв дві котушки, та діючи з одним наміром, спрямованим на таємне викрадення трьох вказаних котушок, спробували покинути приміщення цеху № 5 а після цього - територію підприємства, але з причин, які не залежали від їх волі не змогли довести свій злочинний намір до кінця, оскільки близько 21:00 їх злочинні дії були помічені працівниками цеху № 5 ДП «Завод Електроважмаш» ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які перешкодили їм покинути приміщення цеху та передали працівникам ТОВ «Інекс», які здійснювали охорону підприємства.

Таким чином, 28.10.2014 року в період часу з 20:00 до 21:00 ОСОБА_2 діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, з єдиною метою, за попередньою змовою із ОСОБА_5, тобто групою осіб, проник до приміщення цеху № 5 ДП «Завод Електроважмаш», розташованого за адресою: м, Харків, пр. Московський, 299, та намагався викрасти три полюсні катушки А 723 (685425278), вартістю 5339,22 гривень, які належать підприємству, з метою нпзаконного збагачення за рахунок майна підприємства, але з причин, які не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки близько 21:00 при спробі викрадення був затриманий працівниками ДП «Завод Електроважмаш».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, КК України, тобто не закінчений замах на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до приміщення.

У ході досудового розслідування 28.04.2015 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування підозрюваний до слідчого для проведення слідчих дій не з'являвся, телефон підозрюваного знаходиться поза зоною досяжності, за місцем реєстрації не мешкає.

Водночас працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення слідчих дій (згідно ст. 40 КПК України), були проведені заходи, щодо встановлення місцеперебування ОСОБА_2, однак в результаті проведених заходів його місце перебування встановлено не було.

Вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, орган досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими до суду.

Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, скоєному повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до приміщення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років , тобто тяжкий злочин, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, викладені в описовій частині цього клопотання, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дозволить запобігти цим ризикам.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність існування обґрунтованої підозри та недоведеність ризиків. Вважав незаконним оголошення підозрюваного у розшук.

Підозрюваний оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, підтримав захисника.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12015220000000341 від 28.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В межах кримінального провадження № 12014220000000974 від 30.10.2014 органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_2, а саме, у встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 28.04.2015 у вчиненні кримінального правопорушення за знаками ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації ОСОБА_2, у зв'язку з тимчасовою відсутністю особи за місцем реєстрації.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суд м. Харкова від 02.07.2015 надано дозвіл на затримання з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_2 для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 10.09.2015, 10.09.2015 о 17.40 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2015.

10.09.2015 ОСОБА_2, в присутності захисника ОСОБА_1, додатково вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до приміщення.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 29.10.2014; заявою потерпілого ДП «Завод Електроважмаш» про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду вилучених у ОСОБА_2 речей від 26.01.2015; показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, підозрюваного ОСОБА_5, що містяться в протоколах їх допитів; протоколами впізнання зі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, висновком судово-товарознавчої експертизи.

Щодо доводів захисника про недостатність обґрунтування підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Враховуючи існування ризику, передбаченого п.1, п 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_2 має три судимості не зняті та непогашені у встановленому законом, за вчинення корисливих злочинів проти власності, йому знов повідомлено про підозру, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 11 днів, в межах досудового розслідування, із визначенням застави.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків та помірну для підозрюваного, - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. (1218гр.х20=24360 гр.).

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВСМ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Шатохіної Єлизавети Олександрівни по кримінальному провадженню №12015220000000341 від 28.04.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області в межах строку досудового розслідування на 11 (одинанцять) днів - до 20 вересня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 24360 гр.(двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 37318008000164, призначення платежу - застава, справа №, підозрюваний (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати слідчого СВ ВСМ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Шатохіну Є.О. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2- в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав "____"____2015р. __год.____хв. _____ ОСОБА_2