Ухвала суду № 50574680, 11.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15876/15-к

н/п 1-кс/640/6489/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участі прокурора - Гудзь В.В.,

слідчого - Шишкова С.Є.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваної - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Шишкова Сергія Євгеновичапо кримінальному провадженню №42015220000000530 від 20.07.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, одружена, працює завідувачем сектору судової роботи відділу земельних питань юридичного департаменту Харківської міської ради, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Гудзь В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із визначенням розміру застави у розмірі 300000 гр.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 09.09.2015 приблизно об 18.40 ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення противоправним шляхом, перебуваючи в адміністративній будівлі Харківської міської ради за адресою: м.Харків, площа Конституції, буд.7, одержала від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 7 000 грн. у якості неправомірної вигоди за вплив на співробітників реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення до реєстраційної бази та видачі витягу з єдиного реєстру права власності на нерухоме майно - будинку АДРЕСА_2.

09.09.2015 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

09.09.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вину ОСОБА_2 орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими до суду.

Підстави до застосування вказаного запобіжного заходу сторона обвинувачення обґрунтовує можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовано наявністю паспорта громадянина України для виїзду за кордон; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, обшуків з метою отримання доказів, які підозрювана може знищити, сховати або спотворити; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадження, у т.ч. через свої зв'язки з посадовими особами Харківській міській ради та родинні зв'язки, оскільки син ОСОБА_2 - ОСОБА_6 працює у військовій прокуратурі Харківського гарнізону; незаконно впливати на співробітників реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, які є свідками у цьому кримінальному провадженні, так як ОСОБА_2 тривалий час працювала на посаді начальника реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, в тому числі має можливість власним авторитетом незаконно впливати на свідків, у тому числі співробітників Харківської міської ради, реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підкуп свідків чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, маючи доступ до приміщення Харківської міської ради, можезнищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час ще не вилучені органом досудового слідства. Жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник при розгляді клопотання проти його задоволення заперечував, просив застосувати запобіжний захід відносно її підзахисної, не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на наявність на утримані у його підзахисної непрацездатної матері ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка потребує піклування та оперативного лікування, неповнолітнього сина, а також на наявність міцних соціальних зв'язків. Зазначив про відсутність жодних соціальних зв'язків та постійного місця проживання за межами України. Вказував про недоведеність, заявлених стороною обвинувачення ризиків. Щодо повідомленої його підзахисної підозри, заперечував кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, однак, не заперечував факту отримання останньою 09.09.2015 грошових коштів, вказаних у підозрі.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, підтримала думку захисника.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_2 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманої у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №42015220000000530 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20.07.2015.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 09.09.2015, 09.09.2015 об 20.35 год. ОСОБА_2 затримана в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

09.09.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_5; показами свідка ОСОБА_5, що містяться в протоколах її допиту; протоколами оглядів місця події від 09.09.2015 у холі адміністративної будівлі Харківської міської ради, у службовому кабінеті ОСОБА_2 у приміщенні адміністративної будівлі Харківської міської ради; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 09.09.2015; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.09.2015.

Щодо доводів захисника про необґрунтовану кваліфікацію дій його підзахисної за ч. 3 ст. 369-2 КК України та недостатність обґрунтування підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3, п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_2 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, доказів щодо її схильності до вчинення кримінальних правопорушень поза межами повідомленої підозри, органом досудового розслідування, прокурором, слідчому судді не надано.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3, п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваній ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної, а саме, згідно наданої декларації ОСОБА_2 за 2014 рік, сума загального сукупного доходу декларанту становить 27179 гр., членів родини - 27120 гр.; сімейного стану підозрюваної та наявність міцних соціальних зв'язків, а саме, підозрювана ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима, має вищу освіту, має родину: чоловік ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, - пенсіонер СБУ в Харківській області, двох синів - 1996, 1998 років народження, непрацездатну матір ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка потребує лікування, згідно наданих медичних даних; той факт, що ОСОБА_2 зареєстрована з 19.11.1999 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, а тому визначає заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900 гр. (1218 гр. х 50 = 60900 гр.). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та не є завідомо непомірним для неї.

При цьому, розмір застави в сумі 300000 гр., що запропонований прокурором, суд вважає необґрунтованим та завідомо непомірним для підозрюваної ОСОБА_2, оскільки даних щодо можливості останньої сплатити заставу у такому розмірі слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Шишкова Сергія Євгеновичапо кримінальному провадженню №42015220000000530 від 20.07.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 07 листопада 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 60900 гр. (шістдесят тисяч дев'ятсот гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 37318008000164, призначення платежу - застава, справа №, підозрюваний (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Шишкова С.Є.негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримала "____"____2015р. ___год.____хв. _____

ОСОБА_2