Ухвала суду № 50574590, 15.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9004/14-к

н/п 1-кп/640/45/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Гололобової О.М..,

прокурора - Жиліна В.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

адвокатів - Надоля Є.В., Цемкалова В.І., Ярмоли О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід прокурора Жиліна В.А., посилаючись на те, що прокурор в ході судового розгляду кримінального провадження неодноразово порушував КПК, сфальсифіковував матеріали справи, порушував присягу і етику прокурора. При розгляді кримінального провадження прокурор неодноразово вводив суд в оману відносно того, що ознаки насильства маються тільки у ОСОБА_1 в зв'язку з чим він не має право на заставу. ОСОБА_1 не має місця проживання в зв'язку з чим його потрібно утримувати під вартою. Прокурор примушує підконтрольних йому свідків давати неправдиві покази по справі та принижує його у судових засіданнях, не дає йому висловлюватись. Такі дії прокурора викликають сумнів у його неупередженості.

Захисник Надоля Є.В. підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор Жилін В.А. проти клопотання заперечував, посилався на те, що приведені обвинуваченим підстави відводу є надуманими і не відповідають п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд відмовляє обвинуваченому ОСОБА_1 у задоволенні клопотання, оскільки вказані у клопотанні підстави відводу, не відповідають вимогам ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛ ИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_1 про відвід прокурора Жиліна В.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя