Ухвала суду № 50574583, 03.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9004/14-к

н/п 1-кс/640/6091/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Нев'ядомського Д.В.,

при секретарі Кузнецовій А..А.,

прокурора - Жиліна В.А.

захисника адвоката Клименко О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 294 КК України, судді Шмадченко С.І. ,-

У С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І.

Згідно інформації внесеної до системи автоматичного розподілу справ даний відвід надійшов в провадження судді Київського районного суду м.Харкова Нев»ядомському Д.В.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова до участі в справі був запрошений захисник з Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області Клименко О.К.

У зв'язку з повторним порушенням порядку у залі судового засідання і не підкорянням розпорядженням головуючого у судовому засіданні, після попереджень, на які обвинувачений ОСОБА_2 не відреагував, суд ухвалою від 3.09.2015 року видалив обвинуваченого ОСОБА_2 з залу судового засідання на час розгляду заяви про відвід судді Шмадченко С.І., тому розгляд відбувся за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Клименко О.К.

У своїй заяві про відвід головуючого судді Шмадченко С.О., Юдаєв С.О. посилається на те, що суддя Шмадченко С.І. порушує присягу судді, КПК України, Конституцію України, умисно затягує процес, перешкоджає встановленню істини у справі, зокрема, 21.07.2015 року позбавила його права на внесення застави, не визначивши її розмір, в той час, як іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні сума застави визначена.

Захисник Клименко О.К. в судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід судді Шмадченко С.І. підтримав.

Прокурор Жилін В.А. проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що ОСОБА_2 обвинувачується не тільки у організації та участі у масових заворушеннях, але й у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, а саме злісному хуліганстві у приміщенні телекомпанії, а тому слідчим суддею було обгрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а головуючою у кримінальному провадженні суддею Шмадченко С.І. такий запобіжний захід продовжено.

Суддя Шмадченко С.І. . надала заяву про розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді - без її участі. Пояснень з приводу заявленого відводу не надала.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді,судді в кримінальному провадженні, а саме:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, обвинуваченим не наведено жодної підстави, передбаченій у ст. 75 КК України.

При розгляді заяви про відвід встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року обрано запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Обгрунтовуючи таке своє рішення, слідчий суддя послався на наявність обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, у зв"язку з чим на підставі ч. 3,4 ст. 183 КПК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

При продовженні строків тримання під вартою, зокрема 21.07.2015 року, суддею головуючою у справі Шмадченко С.І. такий запобіжний захід було продовжено, оскільки ризики, передбачені у ст.ст. 177, 178 КПК України, не втратили свою актуальність.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2, на відміну від обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, обвинувачується ще й за ст. 296 ч.3 КПК України, а кримінальні провадження об'єднані в одне ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2014 року.

Інші доводи обвинуваченого, щодо, начебто, наявних порушень присяги судді, КПК України, Конституції України, умисного затягування процесу, перешкоджанню встановленню істини у справі, взагалі нічем не обгрунтовані та не підтверджені.

На підставі викладеного, обставини ,вказані обвинуваченим ,не дають підстав стверджувати про неупередженість судді, тому заявлений відвід судді Шмадченко С.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, .81, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Шмадченко Світлани Іванівни - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев"ядомський