Ухвала суду № 50574526, 09.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14847/15-к

н/п 1-кс/640/6398/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участі слідчого - Хальзової Д.І.,

представника ТОВ АА «АГРОСВІТ» - Лещенко О.О.,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Хальзової Д.І. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220490003832 від 12.08.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна,-

встановив :

Слідчий слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції Хальзова Д.І. 09.09.2015 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 3-го класу Мироненко С.С., про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №12015220490003832 від 12.08.2015.

В судовому засіданні, до розгляду по суті вказаного клопотання, слідчий Хальзова Д.І. подала клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова Мироненко С.С., в якому прокурор, керуючись ст. 26 КПК України, просив повернути клопотання про арешт майна, у зв'язку з необхідністю його доопрацювання та доповнення новими доводами.

Представник ТОВ АА «АГРОСВІТ» Лещенко О.О. в судовому засіданні не заперечував проти повернення клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані дані, приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заявлене прокурором клопотання про повернення клопотання про арешт майна, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Хальзової Д.І. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220490003832 від 12.08.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя С.О. Муратова