Ухвала суду № 50574510, 15.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11202/15-к

н/п 1-кс/640/6268/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Нев'ядомського Д.В.,

при секретарі Кузнецовій А.А.,

прокурора - Ільєнкова О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника адвоката Донець А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 187 КК України, судді Діденка С.А.,-

У С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід судді Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., який є головуючим у кримінальному провадженні №120152204900001925 від 23.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 187 КК України.

Згідно інформації внесеної до системи автоматичного розподілу справ даний відвід надійшов в провадження судді Київського районного суду м.Харкова Нев»ядомському Д.В.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова до участі в справі був запрошений захисник з Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області Донець А.А.

У своїй заяві про відвід головуючого судді Діденка С.А., Хаджиніколау В.Л. посилається на те, що суддя Діденко С.А. виявив свою упередженість до нього, а саме: призначив розгляд його кримінальної справи на той же час, що й розгляд іншої кримінальної справи; не надав йому завчасно копію клопотання про продовження строків тримання під вартою; розглянув питання про продовження стоків тримання під вартою у відсутності обвинувачених, які відмовилися виходити у судове засідання, порушив право на захист ОСОБА_3 та ОСОБА_1, не надавши можливості спілкуватися із захисником та не надавши ОСОБА_3 перекладача. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав та зауважив, що особистих мотивів не довіряти судді Діденко С.А. в нього не має.

Захисник Донець А.А. в судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід судді Діденка С.А. підтримав.

Прокурор Ільєнков О.О. проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що суддя Діденко С.А. при продовженні запобіжного заходу дотримався вимог ст.ст. 331, 332 КПК України, обвинувачені самі відмовилися брати участь у судовому засіданні, розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3 відбувався окремо від інших засідань, а не одночасно, обвинуваченим було забезпечено право на захист через запрошення захисників за призначенням.

Суддя Діденко С.А. надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді - без його участі. Пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді,судді в кримінальному провадженні, а саме:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, обвинуваченим не наведено жодної підстави, передбаченій у ст. 75 КК України.

При розгляді заяви про відвід встановлено, що ухвалою головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 187 КК України, суддею Діденко С.А. було продовжено строки тримання під вартою обвинувачених, які відмовилися за ініціативою ОСОБА_3 виходити у судове засідання. Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду, в не залежності від заявлених клопотань, зобов'язаний розглянути питання про продовження строків тримання під вартою, якщо двомісячний строк тримання під вартою закінчується. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали пам'ятки про їх права та обов'язки. Крім того, відповідно до ухвал суду, обвинуваченим було забезпечено право на захист шляхом направлення до Центру вторинної правової допомоги ухвал про направлення захисника за призначенням і такі захисники брали участь у судових засіданнях. Сам ОСОБА_3 не заявляв відводів головуючому.

Як пояснив, сам ОСОБА_1, особистих підстав не довіряти головуючому судді Діденко С.А. в нього не має.

На підставі викладеного, обставини ,вказані обвинуваченим ,не дають підстав стверджувати про упередженість судді, тому заявлений відвід судді Діденко С.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, .81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Діденко Сергія Аркадійовича - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев"ядомський