Рішення № 50574326, 16.02.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2-о-18/10/18

н/п 2-о-18/10/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіной Н.М.

при секретарі Вітковської О.А.

розглянув у закритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові, зацікавлені особи – ВАТ «Ольга», ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», в особі Філії «Слобожанське Регіональне управління, про розкриття банківської таємниці, -

встановив:

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові звернулась до суду з заявою про зобов’язання Філії «Слобожанське Регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю відносно ВАТ «Ольга» шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів на поточному рахунку №26001124459980 за період з 01.10.2006р. по 30.06.2009р., посилаючись на ст.ст. 4,9 Закону України «Про систему оподаткування», ст.ст.1, 2, 7, 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на обліку у СДПІ по роботі з ВПП перебуває ВАТ «Ольга». У відповідності до Закону України «Про державну податкову службу в Україні » податкова здійснює контроль за своєчасністю та достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), забезпечую облік платників податків, інших платежів, здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, своєчасністю, достовірністю , повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів до бюджету) .

Однак податкова не може виконати свої функції та здійснити перевірку ВАТ «Ольга», оскільки у 2008 р. планова перевірка не відбулась, оскільки своїми діями підприємство створювало певні перешкоди, які унеможливлювали проведення зазначеної планової документальної перевірки, про що був складений акт. У 2009 р. податкова також не могла здійснити перевірку підприємства, у зв’язку з неможливістю вручення направлень на перевірку. Тобто , податкова не може перевірити дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ «Ольга», а тому просить суд розкрити банківську таємницю відносно зазначеного підприємства.

Зацікавлена особа –ВАТ «Ольга» проти задоволення вимог СДПІ по роботі з ВПП заперечувала, зазначаючи, що відсутні законні підстави для розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Зацікавлена особа – ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», в особі Філії «Слобожанське Регіональне управління проти задоволення заяви не заперечувала.

Вислухавши пояснення представників заявника та зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, судом встановив, що на обліку у СДПІ по роботі з ВПП перебуває ВАТ «Ольга» .

В обґрунтування звернення до суду податкова вказує, що вона не взмозі перевірити підприємство, тобто виконати функції покладені на неї державою, оскільки у 2008р. на підставі направлень на планову в’їздну перевірку в термін з 13.08.2008р. по 05.09.2008р. вони здійснювали виїзд на підприємство, однак податковій не були надані підприємством належні умови для проведення перевірки та необхідні документи , внаслідок податкова не провела перевірку , про що був складений акт від 14.08.2008р. №74/49-0/30236375.

Також, у 2009 на підставі наказу, у зв’язку з надходженням інформації про внесення до ЄДР 14.07.2009р. запису про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Ольга» , була призначена позапланова виїзна перевірка ВАТ «Ольга» за період з 01.10.2006 по 30.06.2009р. та на підставі п.6 ч.6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» було надано направлення на перевірку ВАТ «Ольга » в термін з 27.07.2009р. по 07.08.2009р.. Однак податковою не було вручено підприємству направлення на позапланову перевірку, про що був складений акт, та перевірка не була розпочата , про що також податковою був складений акт.

Суд зазначає, що підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), визначені у ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а умови , допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок визначені у статті 112 зазначеного Закону.

Тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів. Подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 10 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.

Тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.

Подовження термінів проведення позапланової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 5 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 2 робочих дні.

Враховуючи зазначене органи державної податкової служби мають право здійснення перевірки лише в межах термінів, які визначені для проведення перевірки, однак податкова звернулась до суду після закінчення термінів на які була призначена як планова так і позапланова перевірки, що є підставою для відмови в задоволені вимог.

Крім того, суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2009р. , яке набрало чинності, СДПІ по роботі з ВПП відмовлено в задоволені позову про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Ольга» за період з 01.10.2006 по 30.06.2009р. на підставі п.6 ч.6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» , тобто у податкової взагалі відсутні підстави для проведення позапланової перевірки ВАТ «Ольга», що також є підставою для відмови у задоволені її вимог про розкриття банківської таємниці, оскільки згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також , суд зазначає, що відповідно до п.5 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:

одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність", довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності.

Згідно з п.4 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Враховуючи зазначене податковій надано право самостійно з письмовою вимогою звертатися до банку про надання інформації, яка містить банківську таємницю, однак податкова з такою вимогою до банку не зверталась, а одразу звернулася до суду, тим самим фактично перекладаючи функції державних податкових інспекцій за п.п. 9,18 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в України» , на суд.

Зазначене вище дає підстави дійти висновку, що відсутністі передбачені законом підстави для розкриття банківської таємниці щодо ВАТ «Ольги» , тому заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,289,290 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» суд, -

вирішив:

В задоволенні заяви Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про розкриття інформації , що містить банківську таємницю відносно ВАТ «Ольга» - відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п’ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому законом порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Бородіна Н.М.