Ухвала суду № 50574283, 16.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10758/14-к

н/п 1-кс/640/6616/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Смирновій Т.Д.,

за участю прокурора - Омарова А.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Червякова М.І. по кримінальному провадженню № 22014220000000074 від 17.04.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Казань Татарстан, громадянина України, працюючого директором ДП «Торговий дім «Облагрохімія», раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Червякова М.І., погоджене ст. прокурором відділу прокуратури Харківської області Омаровим А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1

В клопотанні слідчий вказує, що в період з червня 2010 року по вересень 2011 року ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5 за сприянням ОСОБА_1, яке виразилось у зловживанні ним своїм службовим становищем, шляхом обману та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, заволоділи державним майном - нежитловими приміщеннями загальною площею 1717,4 кв.м., розташованими за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 5 390 400 грн. при наступних обставинах:

У 2009 році, ОСОБА_5 діючи умисно із корисних спонукань за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4, отримавши інформацію про відкриття Господарським судом Харківської області справи про банкрутство Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія», розробили злочинний план по заволодінню шляхом обману майном вказаного підприємства, а саме нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно вказаного злочинного плану ОСОБА_5, який до на той час був засновником та відповідно статуту директором ТОВ «Харківагротехніка», а також до 05.06.2009 засновником і відповідно статуту генеральним директором ТОВ фірма «Харківоблагротехніка», та ОСОБА_4, який на той час був засновником ТОВ «СТО «Форсаж,» вирішили виготовити документи із використанням реквізитів зазначених підприємств, відповідно яких штучно створити кредиторську заборгованість у ДП «Торговий дім «Облагрохімія» перед ТОВ «Харківагротехніка» та ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» за, нібито, поставлені товарно-матеріальні цінності, які реально не поставлялись, та в подальшому через укладення договорів про переведення боргу ТОВ «СТО «Форсаж» набувало б від ТОВ «Харківагротехніка» та ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» право витребування боргу з ДП «Торговий дім «Облагрохімія». Після виготовлення вказаних документів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 планували звернутись до Господарського суду Харківської області із заявою про кредиторські вимоги ТОВ «СТО «Форсаж» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія», після задоволення якої за результатами проведення санації в рамках процедури банкрутства отримати право на частку майна державного підприємства, а саме нежитлових приміщень.

Розуміючи, що для втілення вказаного злочинного плану необхідне сприяння особи - представника ДП «Торговий дім «Облагрохімія», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили посвятити у свій злочинний план в якості пособника ОСОБА_1, який відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 29.04.2005 №237-к займав посаду директора ДП «Торговий дім «Облагрохімія». ОСОБА_1, вислухавши пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_4, погодився використати своє службове становище всупереч інтересам державного підприємства та вчинити дії на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_1 погодився надати печатку підприємства для виготовлення фіктивних документів, на підставі яких створювався штучний борг, та, як представник ДП «Торговий дім «Облагрохімія», повністю визнати вказаний фіктивний борг державного підприємства у Господарському суді Харківської області під час розгляду справи про банкрутство.

Реалізуючи вказаний злочинний план у період червня 2010 року ОСОБА_5 організував виготовлення підроблених документів, в які були внесені завідомо неправдиві відомості про постачання дизельного пального та бензину від ТОВ фірма «Харківагротехніка» та ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія», яке фактично не відбувалось. Вказані документи ОСОБА_5 підписав особисто як директор ТОВ фірма «Харківагротехніка» та від імені директора ТОВ фірма «Харківоблагротехніка», яке було припинено як юридична особа 05.06.2009, а також засвідчив їх печатками цих підприємств. Крім того зазначені документи були підписані невстановленою особою від імені директора ДП «Торговий дім «Облагрохімія» ОСОБА_7, який помер 05.03.2005 року. Для придання документам легального вигляду з метою використання їх у суді, ОСОБА_1, діючи відповідно до своєї злочинної ролі, проставив на вказаних завідомо підроблених документах відбиток печатки ДП «Торговий дім «Облагрохімія».

Відповідно до довідки ДФІ у Харківській області від 21.08.2014 договірні відносини між ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та ТОВ «Харківагротехніка» по договору купівлі-продажу №11/1 від 11.01.2005 на суму 3 175 001,70 грн. та з ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» по договору купівлі-продажу №17/02 від 22.02.2005 на суму 5 140 001,52 грн. не підтверджуються.

З метою документального оформлення права витребування боргу підприємством ТОВ «СТО «Формаж» ОСОБА_5 і ОСОБА_4 також підготували договір переуступки права вимоги від 08.08.2006 щодо передачі від ТОВ фірма «Харківагротехніка» до ТОВ «СТО «Форсаж» права витребування боргу з ДП «Торговий дім «Облагрохімія» в сумі 3 175 000 грн., договір переуступки права вимоги від 08.08.2006 щодо передачі від ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» до ТОВ «СТО «Форсаж» права витребування фактично не існуючого боргу з ДП «Торговий дім «Облагрохімія» в сумі 5 140 000 грн.

Після виготовлення вказаних документів, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 організували подання до Господарського суду Харківської області 09.06.2010 Доповнення до заяви про грошові вимоги ТОВ «СТО «Форсаж», відповідно якої вказувалось про наявність боргу ДП «Торговий дім «Облагрохімія» перед ТОВ «СТО «Форсаж» на суму 8 315 000 грн., та до якої були надані копії вищевказаних виготовлених підроблених документів. Виконуючи взяті на себе обов'язки, 09.06.2010 ОСОБА_1, діючи з метою пособництва в формі усунення перешкод по заволодінню майном шахрайським шляхом, підписав та подав до Господарського суду Харківської області пояснення по справі та повідомлення про повне визнання вимог ТОВ «СТО «Форсаж» в сумі 8 315 397,5 грн. На підставі вказаних документів 09.06.2010 року ухвалою Господарського суду Харківської області було визнано грошові вимоги ТОВ «СТО «Форсаж» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» в сумі 8 315 000 грн. та внесено їх до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія».

В подальшому 21.07.2010 ухвалою Господарського суду Харківської області було розпочато процедуру санації боржника - ДП «Торговий дім «Облагрохімія», керівником санації призначено ОСОБА_1 та покладеного на нього обов'язки розробити план санації боржника та розпорядження майном підприємства.

Після цього ОСОБА_1, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, організував розробку плану санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія», відповідно якого передбачалось залучення інвестора, який після виконання обов'язків по сплаті боргів державного підприємства набував право на нерухоме майно боржника ДП «Торговий дім «Облагрохімія» - нежитлові приміщення загальною площею 1717,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3. Вказаний план був переданий на затвердження комітету кредиторів та схвалений його рішенням від 24.02.2011 в особі голови комітету - представника підприємства ТОВ «СТО «Форсаж», який був залучений ОСОБА_4 та не був посвячений у злочинний план.

З метою подальшого втілення злочинних намірів по заволодінню вищевказаним нерухомим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили використати підприємство ТОВ «Даск», засновником якого був ОСОБА_4, яке виступить в якості інвестора у справі про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та в подальшому отримає право на нерухоме майно.

З початку ОСОБА_4, як засновник ТОВ «Даск» 13.07.2010 відповідно договору купівлі-продажу частки в статутному капталі передав свою частку у розмірі 100% ОСОБА_5 23.07.2010 ОСОБА_5 як засновник ТОВ «Даск» поклав обов'язки директора підприємства на себе. Після цього 03.08.2010 на засіданні комітету кредиторів ДП «Торговий дім «Облагрохімія» було затверджено інвестиційну заявку ТОВ «Даск», підписану ОСОБА_5 як директором ТОВ «Даск», для участі в санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія».

Однак, в подальшому, для реалізації злочинного плану ОСОБА_4 і ОСОБА_5, розуміючи можливість настання за вчинені злочинні дії кримінальної відповідальності та бажаючи уникнути її, вирішили залучити сторонню особу в якості керівника підприємства. У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропонували ОСОБА_9 стати засновником і директором ТОВ «Даск» та виступити в якості інвестора у справі про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія», не посвячуючи його у свій злочинний план. ОСОБА_9, вислухавши пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_5, погодився виконати вказані дії, вважаючи їх законними. Тоді ОСОБА_5, діючи як засновник ТОВ «Даск», 26.07.2011 згідно договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капталі товариства передав корпоративні права на вказане підприємство ОСОБА_9, а останній одноособово вступив до складу засновників ТОВ «Даск», та рішенням загальних зборів учасників від 25.07.2011 призначив себе директором ТОВ «Даск».

Після погодження плану санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія» Міністерством аграрної політики та продовольства України від 23.08.2011, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2011 було затверджено вищевказаний план санації.

Реалізуючи в подальшому злочинні наміри по заволодінню майном державного підприємства, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб, підготували інвестиційний договір у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія», який був підписаний ОСОБА_1 як керуючим санацією підприємства боржника, та з відома ОСОБА_4 і ОСОБА_5 також керівником ТОВ «СТО «Форсаж», як представником кредиторів, та директором ТОВ «Даск» ОСОБА_9, як інвестором. Відповідно вказаного інвестиційного договору у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія» інвестор зобов'язувався відповідно до плану санації боржника провести погашення його заборгованостей перед кредиторами на загальну суму 5 379 667,06 грн., після чого набував право на нерухоме майно боржника - приміщення загальною площею 1717,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 5 390 400 грн.

З метою забезпечення відсутності претензій з боку реальних кредиторів, які займали активну позицію, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_4 було передано кошти одному з кредиторів ДП «Торговий дім «Облагрохімія» - ОСОБА_10 в сумі 30 тис. грн. та переведено право витребування боргу з державного підприємства до ОСОБА_9 Також ОСОБА_4 було забезпечено виплату боргів шляхом поштових переведень кредиторам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на загальну суму 27 261,06 грн.

В подальшому з метою створення документального підтвердження внесення інвестицій ТОВ «Даск» ОСОБА_9, за вказівкою ОСОБА_4, та ОСОБА_1 виготовили ряд документів, що містять завідомо неправдиві відомості про виконання ТОВ «Даск» зобов'язань по інвестиційному договору на користь ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на загальну суму 646 277,33 грн.

Також для забезпечення вчинення правочину купівлі-продажу нежитлових приміщень ДП «Торговий дім «Облагрохімія» ОСОБА_1, як керуючий санацією, склав та підписав довідку №96 від 27.09.2011, в якій зазначив завідомо неправдиві відомості про те, що ДП «Торговий дім «Облагрохімія» за інвестиційним договором у справі №Б-50/24-09 про банкрутство отримало інвестиції в сумі 5 379 667,06 грн. від ТОВ «Даск», які фактично не надходили.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 25.12.2014 №12362 встановлено невиконання інвестором ТОВ «Даск» інвестиційних зобов'язань відповідно до плану санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія», затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2011, а також встановлено невиконання інвестором ТОВ «Даск» інвестиційних зобов'язань відповідно до плану санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія», викладених у довідці №96 від 27.09.2011, оформленій від імені ДП «Торговий дім «Облагрохімія».

Вищезазначена довідка про отримання інвестицій №96 від 27.09.2011 ДП «Торговий дім «Облагрохімія», разом з інвестиційним договором у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та іншими документами були надані приватному нотаріусу ОСОБА_13 На підставі вказаних документів 28.09.2011 року між Державним підприємством «Торговий дім «Облагрохімія» в особі керуючого санацією ОСОБА_1 (надалі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАСК» в особі директора ОСОБА_9 (надалі Покупець), укладено договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець передає, а Покупець приймає у власність майно - нежитлові приміщення підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 4-го поверху, 5-го поверху, технічного поверху, загальною площею 1 717,4 кв.м. (літ. «А-7»), розташовані за адресою: м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-а, на суму 666 626, 24 грн., які Покупець передав Продавцеві в якості частини інвестицій за інвестиційним договором у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «ТД «Облагрохімія», укладеним між ТОВ «ДАСК», ДП «ТД «Облагрохімія» та ТОВ СТО «Форсаж» 27.09.2011 року. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_13 та внесено відповідний запис до Державного реєстру правочинів. Після проведення державної реєстрації вказаного договору 30.09.2011 в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за №34768575 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи нежитловими приміщеннями ДП «ТД «Облагрохімія» вартістю 5 390 400 грн. та отримали можливість розпорядитись ними на власний розсуд.

Так дії ОСОБА_1, як виконуючого обов'язки директораДП «ТД «Облагрохімія», по визнанню 09.06.2010 у Господарському суді Харківської області вимог ТОВ «СТО «Форсаж» по штучно створеному боргу та підписанню вищезазначеного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.09.2011 в якості керуючого санацією ДП «Торговий дім «Облагрохімія», були вчинені на користь третьої особи - ТОВ «Даск», суперечили інтересам держави в особі державного підприємства та завдали істотної шкоди інтересам держави, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків - втрати майна підприємства вартістю 5 390 400 грн.

Слідчим визначена правова кваліфікація цих кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, тобто зловживання своїм службовим становищем а саме умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, а також злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, тобто у підробленні документів, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 . згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, оскільки вважає його не обґрунтованим та просив застосувати менш суворий вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання .

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 22014220000000074, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 КК України, відомості про які 17.04.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів обґрунтування підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним вищезазначених кримінальних правопорушень, а саме: висновок судово-економічної експертизи від 25.12.2014 №12362; документами: заявою ДП «ТД «Облагрохімія» про визнання боргу перед ТОВ «СТО «Форсаж» від 09.06.2010, довідкою ДП «ТД «Облагрохімія» №96 від 27.09.2011, договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.09.2011;висновками судово-почеркознавчої експертизи від 29.07.2014 №32 та від 19.02.2015 №3; висновками судово-технічної експертизи від 28.11.2014 №9190/9404; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п.1 ,2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Червякова М.І. по кримінальному провадженню № 22014220000000074 від 17.04.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити .

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 в м Харкові без дозволу слідчого, суду в період доби з 23.00 год до 07.00 год. на строк досудового розслідування , тобто до 14.11.2015 року.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) з'являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати в період доби з 23.00 год. до 07.00 год. місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області через старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Червякова М.І.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - К.С.Садовський

Копію ухвали отримав "____"____2015 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_1