Постанова № 50573552, 16.09.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

16.09.2015

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 639/2818/15-п

Провадження № 3/639/12/15

П О С Т А Н О В А

16 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду подання державного виконавця Гордійчука В.С. про надання роз'яснень виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло подання державного виконавця про розяснення його права на самостійне знищення конфіскованого товару при виконанні судового рішення від 25.02.2015 року щодо ОСОБА_1. В заяві державний виконавець просить суд надати роз'яснення про подальші дії державного виконавця для своєчасного та законного виконання судового рішення. Заява обґрунтована тим, що згідно п.18 «Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» конфісковані тютюнові вироби підлягають знищенню.

У п.20 вказано, що знищення (утилізація) майна проводиться у присутності членів комісії, яка утворюється з представників органу державної виконавчої служби, митного органу, органу державної податкової служби та фінансового органу.

Згідно п.21 цього ж Порядку за фактом знищення (утилізації) продукції складається акт, який підписується представниками органу державної виконавчої служби, митного органу, органу державної податкової служби та фінансового органу, а у разі знищення (утилізації) продукції на підприємстві - також керівником цього підприємства, та затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби. Вищевказані норми застосовуються при конфіскації товарів митними органами, а в данному випадку вилучення здійснювалось за матеріалами про адміністративне провопорушення. Державний виконавець вважає, що законодавством передбачений порядок знищення тільки митного конфіскату, керуючись ст.36 ЗУ Про виконавче провадження та п. 18,20,21 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, а тому просить розяснити його право на самостійне знищення конфіскованого товару при виконанні судового рішення від 25.02.2015 року.

Розглянувши подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення 639/2818/15-п, суд не вбачає підстав для його задоволення з наступних підстав.

Так, постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.02.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.156 ч.1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі тютюнових виробів, які були вилучені у ОСОБА_1

Згідно ч.3 п.8ст.11 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець у процесі виконання рішення суду має право звертатисядо суду,який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно дост.34 Закону України "Про виконавче провадження"у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Згідно п.18 «Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» конфісковані тютюнові вироби підлягають знищенню.

Пунктом 20 зазначеного Порядку встановлено, що знищення (утилізація) майна проводиться у присутності членів комісії, яка утворюється з представників органу державної виконавчої служби, митного органу, органу державної податкової служби та фінансового органу.

Згідно п.21 цього ж Порядку за фактом знищення (утилізації) продукції складається акт, який підписується представниками органу державної виконавчої служби, митного органу, органу державної податкової служби та фінансового органу, а у разі знищення (утилізації) продукції на підприємстві - також керівником цього підприємства, та затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Вищевказані норми застосовуються як правило при конфіскації товарів, і не тільки митними органами, як зазначив державний виконавець.

Крім того, Указом Президента України від 06.04.2011 року № 385/2011року затверджено Положення про Державну виконавчу службу України, згідно п.3 якого одним з основних завдань Державної виконавчої служби України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України, є здійснення освітньо-роз'яснювальної роботи з питань виконання рішень.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку у суду відсутні повноваження щодо надання вказівок та вчинення інших координаційних дій державному виконавцю, спрямованих на виконання постанови суду, а зазначені питання вирішуються шляхом відповідного звернення до вищих органів державної виконавчої служби. Подібні звернення до суду з боку державного виконавця є неприпустимими.

На підставі викладеного, керуючисьст.156 КУпАП,ст.34 Закону України "Про виконавче провадження",

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Гордійчука В.С. щодо надання роз'яснень виконання судового рішення по справі про адміністративне правопорушення 639/2818/15-п у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня їївинесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Федюшин М.В.