Вирок № 50573170, 18.09.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8071/15- к

Провадж. № 1-кп/639/441/15

ВИРОК

іменем України

18 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.М.,

суддів - Кіся Д.П., Срокіної І.І.,

за участю секретарів Антохіної О.С., Чигрінової І.А.,

прокурорів - Бондаренко А.О.,Коломенського О.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 2201522050000000257 від 14.07.2015р., за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 22, кв. 67 , фактично мешкає за адресою: м. Харків, пров. Лінійний, б. 20, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ст.113 КК України, -

встановила:

ОСОБА_1, будучи активним прибічником ідеї створення так званої «Новоросії», тобто не передбаченого законодавством України державного утворення, створеного за рахунок, зокрема Харківської, Донецької та Луганської областей, які мали б бути в односторонньому порядку визнані в якості незалежної держави, усвідомлюючи при цьому, що зміна меж території України можливе лише з підстав, передбачених Конституцією України, прийняв рішення на проведення дій, спрямованих на дестабілізацію обстановки в Харківській області, а саме вчинення вибухів, спрямованих на зруйнування або пошкодження обєктів, які мають важливе народногосподарське значення.

З метою вчинення зазначених дій, ОСОБА_1 звернувся до громадянина України ОСОБА_3 (анкетні дані змінено на підставі постанови слідчого про застосування заходів безпеки № 2721цт від 09.07.2015 року, яка зберігається в слідчому відділі УСБУ в Харківській області), для підшукування знарядь для вчинення запланованого ним вибуху.

09.07.2015 р. до УСБУ в Харківській області звернувся громадянин України ОСОБА_3, який повідомив, що до нього звернувся з проханням підшукати знаряддя та засоби для вчинення вибуху невідомий громадянин, встановлений при перевірочних заходах як громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5

У звязку із цим було прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі-НСРД): контроль за вчиненням злочину спеціальний слідчий експеримент, який мав полягати в підготуванні несправжнього (імітаційного) засобу, який за своїми зовнішніми ознаками повинен був нагадувати вибухівку з приєднаним до нього засобом ініціювання вибуху, а саме: мобільним телефоном, та подальшому врученні його ОСОБА_1 для запобігання вчинення ним особливо тяжкого злочину та попередження настання особливо тяжких наслідків.

Надалі, 10.07.2015 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 зустрівся із ОСОБА_3, на набережній річки Лопань в районі Благовіщенського кафедрального собору

м. Харкова. В ході даної зустрічі ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 усі деталі розробленого ним злочинного плану вчинення диверсії, зазначивши при цьому обране ним особисто місце.

З метою розроблення усіх деталей здійснення диверсії, ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 11.07.2015 р. було проведено розвідку на місцевості обраного ОСОБА_1 місця закладки вибухівки для вчинення подальшого вибуху, а саме: стрілочний перевід № 118, що зєднує колії № 10 та 12 парку «Н» станції Харків-Пасажирський.

Так, в рамках вищевказаної НСРД, 14.07.2015 р. о 00 год. 05 хв. ОСОБА_3 співробітниками УСБУ в Харківській області було передано імітаційний засіб вибуховий пристрій (далі «вибуховий пристрій»). Для запобігання вчинення ОСОБА_1 диверсії, 14.07.2015 р. о 02 год. 05 хв. ОСОБА_3 біля заправки «Shell», яка розташована по вулиці Нариманова 40, передав ОСОБА_1 «вибуховий пристрій», про несправжність якого останній не був повідомлений. Після чого, для реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_1 о 02год. 30 хв. 14.07.2015 року здійснив закладку вибухового пристрою під стрілочний перевід № 118, що зєднує колії № 10 та 12 парку «Н» станції Харків-Пасажирський (783 км., пікет № 3) з метою його підриву. В подальшому, ОСОБА_1 відійшов на безпечну відстань від місця закладки вибухового пристрою для проведення ініціювання вибуху за допомогою мобільного телефону. Однак зазначені злочинні дії ОСОБА_1 не були доведені ним до кінця, у звязку з тим, що він був затриманий на місці події співробітниками УСБУ в Харківській області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно у 2014 році він слідкував за подіями, які відбувалися на Майдані у Києві та на площі біля ХОДА, періодично був присутнім на політичних мітингах,оскільки був проти політики,яку веде нинішній уряд. Саме у той час познайомився із чоловіком на ім»я ОСОБА_1, з яким обмінялися номерами мобільних телефонів. У липні 2015 року він подзвонив ОСОБА_1, запитав чи є якась робота для нього. Віктор запропонував йому вчинити вибух, він погодився та запропонував ОСОБА_1 місце його скоєння - залізничну колію і він сам обрав відповідне місце на колії. Віктор повідомив, що у нього є матеріал-вибухівка. При цьому обираючи місце скоєння злочину він пересвідчився, що поруч відсутні житлові будівлі та перевірив розклад руху потягів на вказаній ділянці з метою запобігання людських жертв та рухнувань при скоєнні злочину та настання тяжких наслідків. 12.07.2015р. йому знов подзвонив ОСОБА_1, домовилися про зустріч на 14.07.2015р. Вказаного дня, зустрівшись із ОСОБА_1, пішли на залізницю, він підклав пакет із вибуховим пристроєм під колію, обоє відійшли на безпечну відстань, він повинен був привести пристрій у дію, але не встиг цього зробити, бо був затриманий співробітниками СБУ. Обставини скоєного злочину та його кваліфікацію не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення та захист.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції , суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують його особу.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим, суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.15, ст.113 КК України, тобто закінчений замах на вчинення з метою ослаблення держави вибуху, спрямованого на зруйнування або пошкодження обєкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; офіційно не працює, неодружений, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий.

Згідно біографічної характеристики, складеної заступником начальника ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 22.07.2015р. ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Водночас, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка є рідною бабусею та мешкає разом із обвинуваченим, повідомила суду, що її онук спиртними напоями не зловживає, постійно неофіційно працює та має стабільний заробіток, допомагає їй по господарству, є спокійною та врівноваженою людиною. Тому судова колегія вважає покази вказаного свідка більш об`єктивними та правдивими, такими, що заслуговують на увагу.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, колегія суддів вважає повне визнання вини, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння встановленню істини у справі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, судова колегія виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставини, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Також колегія суддів враховує, що реальні суспільно-небезпечні наслідки від дій ОСОБА_1 не настали та не могли настати, адже здійснювались ним в рамках НСРД з використанням несправжнього (імітаційного) вибухового пристрою.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів, та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому, є неможливим без відбування покарання в місцях позбавлення волі.

Водночас, колегією суддів встановлено наявність декількох обставин, що помякшують покарання, які з урахуванням вищезазначеного (відсутності реальних суспільно небезпечних наслідків) та даних про стан здоровя обвинуваченого, який має хронічне захворювання хребта, суттєво знижують ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_1 злочину, у звязку з чим суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_1 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 113 КК України.

Крім того щодо додаткового покарання, передбаченого ст. 113 КК України, у виді конфіскації майна, то суд відзначає, що відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Верховний Суд України при перегляді судових рішень у звязку з неоднаковим застосуванням норм матеріального права неодноразово висловлював правову позицію стосовно призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, яка зводиться до того, що в тому випадку, якщо виконання обєктивної сторони злочину відповідного діяння не обумовлена корисливим мотивом, у відповідності до ч. 2 ст. 59 КК України, такий вид покарання як конфіскація майна не застосовується (постанови Верховного Суду України №5-1 к11, №5-12кс12 от 05.07.2012 року, №5-13кс12 от 05.07.2012 року тощо).

Судом при розгляді даної справи не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 при скоєнні злочину керувався корисливим мотивом. Про наявність такого умислу не зазначено і в обвинувальному акті, а наведено інші мотиви його дій.

З оглядну викладене, такий вид додаткового покарання як конфіскація майна не може бути призначено ОСОБА_1

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ст.113 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 15.07.2015р.,зарахувавши у строк покарання час попереднього ув'язнення під вартою в порядку, визначеному ст.72 КК України.

Речові докази: імітаційний засіб вибухового пристрію, змиви з нього та з рук, зразок спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошку), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів УСБУ в Харківській області знищити, два оптичних диска, три карти пам»яті, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити зберігати там же.

Процесуальні витрати в сумі 2457(дві тисячі чотириста пятдесят сім) грн. 60коп. за проведення експертизи звукозаписів НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області стягнути з ОСОБА_1 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, а за проведення експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин ХНДІСЕ ім. Бокаріуса №7939 від 26.08.2015р. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1845 (одна тисяча віфсім сот сорок п"ять) гривень з перерахуванням зазначених коштів на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення,а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому,захиснику та прокурору.

Головуючий суддя Васильєва Н.М.

Судді Кісь Д.П.

ОСОБА_7