Постанова № 50572937, 14.09.2015, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 620/637/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 дивізії, 15/11, Зачепилівського району Харківської області, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 24 липня 2015 р. водій ОСОБА_1 близько 22.00 год.. по вул.. 14 Гвардійської стрілецької дивізії в сел.. Зачепилівка Харківської області керував автомобілем «ВАЗ 21051» д/н е2746 ХК з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обтсановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Крім того до суду надійшла адміністративна справа № 620/636/15-п відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП. В протоколі серії АП1 № 363053 від 24.07.2015 року вказано, що 24 липня 2015 р. близько 22.00 год. по вул.. Радянській в сел.. Зачепилівка Харківської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21051» д/н е2746 ХК не виконав вимоги працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, які були подані жезлом, що світиться та свистком, після чого збільшив швидкість руху та намагався зникнути.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним в скоєнні вищевказаних адміністративних правопорушень, вказав, що керував автомобілем в тверезому стані та мав намір пройти передбачений законом медичний огляд, але працівники ДАІ завадили йому в цьому.

Суд вважає за необхідне допитати в судовому засіданні свідків вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 вказала, що 24.07.2015 року близько 22.00 год. стала свідком того, як водій автомобіля ВАЗ 2105 д.н. е 2746ХК, як виявилося пізніше ним був ОСОБА_1, не зупинився на вимогу працівника ДАІ, а саме при увімкнених проблискових маячках синього та червоного кольору, сигналу «Сирена» та голосовим вимогам гучномовця, продовжував рух та був зупинений по вул.. 14 Гвардійської стрілкової дивізії в сел.. Зачепилівка Харківської області. Під час зупинки ОСОБА_1 вів себе неадекватно, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився, також відмовився від надання письмових пояснень та підпису протоколу, посвідчення водія та документів на автомобіль не надав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2

Допитана в якості свідка інспектор АП ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що 24.07.2015 року під час відпрацювання працівниками ДАІ Зачепилівського району світловим жезлом та свистком було подано жест про зупинку автомобіля ВАЗ 2105 д.н. е2746 ХК, водій якого проігнорував дану вимогу та на великій швидкості почав втікати. Службовими автомобілями ДАІ із ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковим сигналом «Сирена» було примусово зупинено вказаний автомобіль на вул.. 14 Гвардійської стрілецької дивізії в сел. Зачепилівка Харківської області, водієм якого був ОСОБА_1. ОСОБА_4 запевнила, що від водія було чути сильний запах алкоголю з порожнини рота, він не орієнтувався на місцевості, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктами 3, 4 Постанови КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотично чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» передбачено, що огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

В п. 2.6. Наказу МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 № 400/600 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зазначено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.4 Розділу 5 Наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства водій ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.

Інспектором ДАІ ОСОБА_4 був наданий суду диск із відеозаписами подій, які відбувались 24.07.2015 року. Оглянувши відеозаписи, особи не заперечили, що на записі зафіксовані події, які мали місце 24.07.2015 року, будь-яких зауважень щодо недопустимості відеозаписів до суду не надійшло, тому суд приймає їх в якості доказу.

З оглянутих відеозаписів вбачається, що працівники ДАІ переслідували автомобіль ВАЗ 2105 д.н. е 2746ХК, який не реагував на ввімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал «Сирена». Коли автомобіль було зупинено водію ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у визначеному законодавством порядку було конкретно запропоновано пройти на місці медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або їхати у медичний заклад для визначення стану його алкогольного спяніння, а також можливі наслідки відмови водія від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп»яніння. Водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, дачі пояснень та підпису протоколу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспектора ДАІ ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1, знаходять своє підтвердження як в матеріалах справи, так і в судовому засіданні, правильно кваліфіковані працівниками ДАІ за ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за ст.. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Обтяжуючих та пом»якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає, та враховуючи, що до суду надійшло два адмінматеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.. 122-2 КУпАП, вважає за необхідне застосувати положення ст. 36 КУпАП та призначити остаточне покарання за ч.1 ст.. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 40-1, ст.. 122-2, ч.1 ст. 130, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому покарання за правилами ст.. 36 КУпАП за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. ( три тисячі чотириста грн... 00 коп.) і перерахувати зазначену суму:

Рахунок отримувача: 31119149700001, назва отримувача коштів: ГУК Харківської області /Харківська область/21081300, код ЄДРПОУ 37874947, Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363052 від 24.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., які перерахувати до Державного бюджету України: одержувач - УДК в Зачепилівському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області, ЄДРПОУ 35579026, рахунок 31212206700216, код платежу 23030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко