Ухвала суду № 50572885, 18.09.2015, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа №618/681/15-а

Провадження №2-а/618/8/15

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

18 вересня 2015 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про визнання протиправної бездіяльності по перевірці Законів України та постанов Кабінету міністрів України на відповідність Конституції України та поставлення на персоніфікований облік отриманих внесків,-

встановив:

16 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дворічанського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Конституційного Суду України про визнання протиправної бездіяльності по перевірці Законів України та постанов Кабінету міністрів України на відповідність Конституції України та поставлення на персоніфікований облік отриманих внесків.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по даній адміністративній справі з наступних підстав.

У квітні 2015 року Дворічанським районним судом Харківської області розглянуто справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії. Постановою суду від 27 квітня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог. Не погодившись з таким рішенням суду І інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Дворічанського районного суду харківської області від 27 квітня 2015 року залишено без змін.

У червні 2015 року ОСОБА_1 звертався до Конституційного Суду України щодо окремих питань перерахунку пенсій та внесення доповнень до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», отримавши відповідь № 14/1-18/1570 від 26 червня 2015 року про непідвідомчість Конституційному Суду України порушених у зверненні питань.

Не погодившись з такою відповіддю Конституційний Суду України, ОСОБА_1 звернувся до Дворічанського районного суду Харківської області з адміністративним позовом.

Частина 2 ст. 2 КАС України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до положень Конституції України, судові рішення суддів і дії, а також бездіяльність суддів з питань відправлення правосуддя, повязані з підготовкою та розгляду справ у судових інстанціях, виконання судових рішень, підлягають оскарженню в апеляційному або касаційному порядку, а не шляхом звернення їх у інший суд, оскільки оскарження порушило би принципи незалежності суддів і заборону втручання в їх діяльність при відправленні правосуддя (ст. 129 Конституції України).

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001, процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Суддя (суд) дійсно є субєктом владних повноважень, однак він вчиняє дії при здійсненні правосуддя, в даному випадку за нормами Кодексу адміністративного судочинства, яким передбачено порядок оскарження рішень та ухвал суду по адміністративних справах.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 фактично не згоден з діями посадових осіб управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області, а також із судовими рішеннями Дворічанського районного суду Харківської області і Харківського апеляційного адміністративного суду при провадженні у адміністративній справі. Будь-яких даних щодо оскарження вказаних судових рішень в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, в матеріалах, доданих до позовної заяви, не міститься.

З питань, що порушуються позивачем є такі, що набрали законної сили судові рішення, а саме постанова Дворічанського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року.

Суддя вважає, що за даним адміністративним позовом Конституційний Суду України не може бути відповідачем, оскільки питання, що порушуються ОСОБА_1 у позові відносяться до компетенції Пенсійного фонду України, і вже вирішувалися під час розгляду справи в судах І та апеляційної інстанції.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 104, 109, 165, 186 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про визнання протиправної бездіяльності по перевірці Законів України та постанов Кабінету міністрів України на відповідність Конституції України та поставлення на персоніфікований облік отриманих внесків.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Є.О. Бунін