Рішення № 50570049, 16.09.2015, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Максимчук З.М., Григоренка М.П.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

за участю

представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Станкевича В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Млинівського районного суду від 10 червня 2015 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ROMWAN17120292 від 20 серпня 2007 року в сумі 18378 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок вилучено у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, та передано в заклад публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» /49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570/:

- предмет застави автомобіль ВАЗ, модель: 210994, рік випуску: 2007, тип ТЗ: № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля ВАЗ, модель: 210994, рік випуску: 2007, тип ТЗ: кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 210994, рік випуску: 2007, тип ТЗ: кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» /49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570/ з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Вирішено питання судового збору.

В апеляційній скарзі представник позивача не погоджується з рішенням суду в частині відмови у задоволенні вимог щодо укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на вчинення дій від імені відповідача на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та від імені відповідача вчиняти дії щодо зняття автомобіля з реєстрації в органах ДАІ.

Посилаючись на вимоги ст.19 Закону України «Про заставу», ст.ст.25, 26, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.589, 590 ЦК України та п.п. 40, 42 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», договірних зобов'язань передбачених п.15.9 про заставу, доводить що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення, оскільки реалізація банком заставленого майна не може бути здійснена без фактичного знаходження предмету застави у володінні банку, а відповідач відмовився добровільно виконувати умови договору і сприяти позивачу в реалізації його прав щодо продажу предмета застави.

Доводить, що суд не звернув увагу на умови п.17.10 договору застави щодо передання предмету застави позичальником у разі порушення зобов'язань, у зв'язку з невиконанням якого у банку виникло право звершення до суду про передачу заставленого майна у його володіння, відсутність якого у позивача унеможливить виконання по суті задоволених позовних вимог банку.

Стверджує, що обставини, на які посилається суд, як на підставу відмови в задоволенні частини позову є необґрунтованими та такими, що не відповідають умовам договору та чинному законодавству.

За викладених обставин просить рішення суду змінити в частині відмови в позовних вимогах банку, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині отримання ПАТ КБ «Приватбанк» повноважень позивача щодо зняття з обліку транспортного засобу в органах ДАІ суд першої інстанції виходив з відсутності належних доказів щодо втрати свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Колегія суддів не може погодися із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ROMWAN17120292, відповідно до якого банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти на строк з 20 серпня 2007 року по 19 серпня 2012 року включно, у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі 44908.00 грн. на наступні цілі: 32400.00 грн. на купівлю автомобіля (споживчі цілі), а також у розмірі 34.0 грн. для сплати за реєстрацію Предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування відповідно до п. 1.2; на сплату страхових платежів за договором страхування ТЗ №ROMWAN17120292 від 20 серпня 2007 року, договором особистого страхування №ROMWAN17120292 від 20 серпня 2007 року на строк до 19 серпня 2008 року у сумі 2025.00 грн., а також винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 324.00 грн., та у розмірі 10125.00 грн. на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених договором, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1.17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0.14% від суми виданого кредиту на придбання автомобіля.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ЗАТ КБ «Приватбанк» 20 серпня 2007 року укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого відповідач надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель: 210994, рік випуску: 2007, тип ТЗ: № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1.

Відповідач зобов'язання за кредитним договором №ROMWAN17120292 від 20 серпня 2007 року не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, що станом на 19 січня 2015 року становить: за кредитом - 5 904,13 грн., заборгованість за відсотками - 5 163,87 грн., пені - 7 310,00 грн., всього заборгованість за кредитом 18378,00 грн.

У відповідності до ст.629 ЦК України договір укладений між сторонами носить обов'язковість виконання договірних умов, що випливають із умов договору укладеного між сторонами, а у відповідності до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За приписами ст.19, 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання обов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбаченого договором застави.

У відповідності до ст.25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено право обтяжувала одержати задоволення своїх вимог за рахунок забезпеченого обтяження на підставі рішення суду, в якого зазначається спосіб реалізації, а саме продаж обтяжувачем предмета забезпеченого обтяженням шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Пунктом 15.9 договору застави визначено процедура звернення стягнення заставного майна шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем та наданням заставодержателю права із зняттям предмета застави, яким є автомобіль, в органах ДАІ України з обліку, наданням всіх необхідних повноважень для здійснення продажу не заборонену законодавством, який відбувається у відповідності до п.п.40, 42 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку усіх транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 7.09.1998 року.

З урахуванням обставин справи, норм матеріального права, умов договору застави, укладеного позивачем з відповідачем, колегія суддів дійшла висновку, що у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло право на вчинення від імені відповідача дій щодо зняття транспортного засобу з обліку та вчинення дій щодо реалізації транспортного засобу в рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань відповідачем.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо надання позивачу права на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що належить відповідачу та перебуває у заставі позивача, з огляду на те, що такий спосіб захисту прав не передбачено умовами укладених договорів та ст.ст.15,16 ЦК України, якими визначено спосіб захисту прав у судовому порядку.

Виходячи з наведеного колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції, в частині відмови позовних вимог, яке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та задоволення позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,1050 ЦК України, ст.ст.303,307,309,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року скасувати в частині відмови отримання повноважень ПАТ КБ «Приватбанк» на вчинення дій щодо зняття з обліку транспортного засобу в органах ДАІ та задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Надати повноваження публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» вчинення дій щодо зняття з обліку транспортного засобу в органах ДАІ - автомобіля ВАЗ, модель: 210994, рік випуску: 2007, тип ТЗ: № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати при подачі апеляційної скарги у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

В решті оскаржуване рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді З.М.Максимчук

М.П.Григоренко