Рішення № 50570001, 14.09.2015, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/1069/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Ведяніної Т.О.

при секретарі - Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До початку розгляду справи судом по суті ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просив зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з дітьми : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом забезпечення можливості систематичних побачень з дітьми у 1-шу та 3-тю суботу місяця, а також у день їх народження з 12 по 16 годину.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 подані вимоги підтримали повністю. Позивач відповідач пояснила, що відповідач з дітьми не спілкується, участі у їх вихованні не бере, взагалі не проявляє жодного інтересу до життя дітей. Представник позивача відповідача ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 не цікавиться неповнолітніми дітьми сторін, що є підставою для позбавлення останнього батьківських прав. Вказані обставини доводяться, на думку представника, висновком органу опіки та піклування, який є достатнім доказом для вирішення питання позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав. Позивач відповідач та її представник повністю заперечили проти зустрічного позову, пославшись на відсутність доказів на підтвердження обставин, вказаних у вимогах ОСОБА_2

Відповідач позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлений ОСОБА_1 позов не визнали повністю. Представник відповідача позивача ОСОБА_6 пояснив, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки вимоги останньої ґрунтуються виключно на її власному баченні. Зі слів представника ОСОБА_2 належним чином виконує свої батьківські обовязки стосовно матеріального забезпечення неповнолітніх дітей, приймати участь в їх вихованні не має змоги через те, що з боку ОСОБА_1 йому чиняться перешкоди у спілкуванні з дітьми, що є підставою для подання до суду зустрічного позову, який відповідач позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 підтримали в повному обсязі.

Представник служби у справах дітей Сарненської РДА у судове засідання не зявилась просить слухати справу у її відсутність, підтримує поданий позивачем відповідачем висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами і т.і.

Із позовної заяви вбачається, що сторони по справі : ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані обставини не заперечуються ОСОБА_2 та підтверджуються іншими матеріалами справи.

Шлюб між сторонами по справі розірвано рішенням Сарненського районного суду від 10 травня 2013 року,що підтверджується копією вказаного рішення.

Копія рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2012 року, копія якого надана позивачем відповідачем, доводить, що неповнолітні діти подружжя : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу проживають із матірю ОСОБА_1

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно вказаних вище неповнолітніх дітей.

Позбавлення батьківських прав це, насамперед, спосіб захисту прав та інтересів дитини, а тому при вирішенні питання позбавлення особи батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей слід виявити і оцінити позитивний результат у долі дитини, який має настати внаслідок цього.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на відсутність інтересу до дітей з боку батька, який їх з народження молодшого сина ОСОБА_4 не відвідував, їх життям не цікавиться.

Допитана в суді свідок ОСОБА_7 фактично підтвердила, що між сторонами по справі існують напружені стосунки, повязані із розлученням, однак, одночасно остання пояснила, що ОСОБА_2 після народження молодшої дитини сторін, тобто, ОСОБА_4, іноді відвідував дітей, про що свідок дізнавалась зі слів ОСОБА_1 (пояснення стосуються періоду після працевлаштування свідка, тобто, після 26 березня 2014 року). Крім цього, зі слів ОСОБА_7 - неповнолітні діти подружжя щороку на день народження очікують візиту батька.

В суді позивач відповідач підтвердила, що орієнтовно з 29 серпня 2013 року вирішила, що не готова давати неповнолітніх дітей подружжя для спілкування та побачень з батьком, оскільки це буде травмувати їх (однак, обґрунтувати свою позицію не змогла).

Вказані пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_7 в певній мірі доводять, що позитивного моменту для дітей від того, що їх батька буде позбавлено батьківських прав не вбачається.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_8, який є батьком відповідача-позивача, пояснив, що ОСОБА_2 вживає заходів до спілкування з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_2, однак, через неприязні відносини, що виникли з родиною ОСОБА_1, поспілкуватись із дітьми не вдається.

Таким чином, суд вважає встановленим, що між сторонами по справі існують непорозуміння, які стали підставою для звернення сторін із відповідними вимогами до суду.

Відповідно до висновку Сарненської РДА про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача - позивача щодо його дітей від 6 лютого 2013 року, наданого позивачем, встановлено, що служба у справах дітей Сарненської РДА вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки в ході розгляду заяви ОСОБА_1 встановлено, що відповідач-позивач участі вихованні та лікуванні дітей не приймає.

Згідно із ч.6 ст.19 СК України суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Із наданого суду висновку органу опіки та піклування Сарненської РДА № 15/39-243 від 27 лютого 2015 року вбачається, що орган опіки та піклування дійшов висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, оскільки встановлено, що останній участі у вихованні дітей не приймає. Вказані обставини, відповідно до вказаного документу, встановлені виключно із пояснень безпосередньо заявниці ОСОБА_1, пояснень батьків останньої та пояснень сусідів.

Зазначене у висновку органу опіки та піклування підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням на імя в.о. начальника ССД РДА № 57 від 19 лютого 2015 року, письмової заяви ОСОБА_1 на імя в.о. голови Сарненської РДА, які підтверджують, що висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 зроблено виключно зі слів ОСОБА_1

Не заслуговують на увагу посилання у вказаному вище висновку на пояснення з цього приводу сусідів позивача-відповідача, оскільки із наданих суду копій письмових пояснень вказаних осіб, якими є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановлено, що ці пояснення, ідентичні, дослівно повторюються, що ставить під сумнів їх достовірність.

На підтвердження вказаних у первісному позові обставин ОСОБА_1 просила допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що була працевлаштована у ОСОБА_1 в якості няні та працювала протягом жовтня 2014 року травня 2015 року. За вказаний період вона жодного разу не бачила ОСОБА_2

Пояснення свідка не приймаються судом до уваги, оскільки вона підтвердила, що працювала лише у будні дні 3-4 рази на тиждень і, як правило, у післяобідній час. Таким чином, свідок перебувала у помешканні ОСОБА_1 нетривалий час, а тому не може достовірно підтвердити зазначені у позові обставини.

Позбавлення батьківських прав є крайньою мірою, яка має застосовуватись у виключних випадках.

Позбавлення батьківських прав особи, яка не ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків є порушенням передбачених законодавством немайнових прав батька відносно дитини.

Судом не приймається до уваги наданий позивачем - відповідачем висновок Сарненської РДА про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, оскільки наведені у ньому висновки ґрунтуються на поясненнях виключно позивача - відповідача, яка з огляду на розірвання шлюбу перебуває у неприязних відносинах із відповідачем.

Крім цього, відповідно до повідомлення Сарненського РВ УМВС України від 16 лютого 2015 року ОСОБА_2 упродовж 2014 року та січня-лютого 2015 року до адміністративної відповідальності не притягувався, на профілактичних обліках не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, що вбачається із наданої суду характеристики, виданої Сарненською міською радою.

Надані відповідачем позивачем довідки, видані відділом ДВС Сарненського РУЮ від 17 лютого 2015 року та № 996 від 6 серпня 2015 року, а також копія квитанції № 44 про проведення оплати через відділення банку, свідчать про те, що ОСОБА_2 виконується обовязок по матеріальному забезпеченню неповнолітніх дітей, оскільки він не має заборгованості по аліментних зобовязаннях; протягом 2014 року ним було сплачено ОСОБА_1 12 260 грн. на утримання неповнолітніх дітей.

З огляду на наведене, враховуючи ті обставини, що суду не надано переконливих доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання ним своїх обовязків по вихованню дитини - у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відповідача - позивача стосовно неповнолітніх дітей слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд дійшов висновку щодо безпідставності вимог ОСОБА_1 щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей не підлягає до задоволення, також, вимога щодо стягнення з відповідача позивача понесених позивачем відповідачем судових витрат.

Із змісту ст.157 СК України вбачається, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

ОСОБА_2 подано зустрічний позов про зобовязання ОСОБА_1 усунути йому перешкоди у спілкуванні з дітьми : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом забезпечення можливості систематичних побачень з дітьми у 1-шу та 3-тю суботу місяця, а також у день їх народження з 12 по 16 годину. В суді відповідач - позивач пояснив, що з боку позивача - відповідача існують перешкоди у його спілкуванні з дитиною, які полягають в тому, що він позбавлений можливості відвідати дітей по місцю проживання матері.

Допитані в суді за клопотанням відповідача позивача свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_8 пояснили, що особисто були присутні під час того, як відповідач позивач ОСОБА_2 неодноразово намагався відвідати своїх неповнолітніх дітей по місцю проживання ОСОБА_1, однак, ОСОБА_2 не вдавалось це зробити, як правило, через відсутність по місцю проживання ОСОБА_1, яка не відповідала на телефонні дзвінки.

Таким чином, із показів свідків встановлено, що ОСОБА_2 намагався відвідати своїх неповнолітніх дітей, що йому не вдавалось, однак, доказів того, що ці візити не відбулися саме внаслідок того, що побаченню із дітьми ОСОБА_2 перешкоджала саме позивач відповідач ОСОБА_1 суду надано не було.

В суді ОСОБА_2 не заперечував, що із відповідними заявами про наявність перешкод з боку ОСОБА_1 у спілкуванні відповідача позивача із дітьми останній до органу опіки та піклування Сарненської РДА не звертався.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, ОСОБА_2 не надано доказів на доведення зазначеної у зустрічному позові вимоги.

З огляду на наведене, зустрічний позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні його з неповнолітніми дітьми : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 26 березня 2012 року, слід відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

На підставі наведеного, ст.ст. 150, 153, 164, 165 СК України, керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_1 щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнення понесених судових витрат та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом забезпечення можливості систематичних побачень з дітьми у 1-шу та 3-тю суботу місяця, а також у день їх народження з 12 по 16 годину відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_13