Ухвала суду № 50569317, 09.09.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/14150/14-к

09 вересня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Глотовій П.В., з участю прокурора Клімашевича І.О., слідчого Рабійчука О.М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області (далі слідчий) ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді особистого зобовязання на тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3, у якому просить замінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12014180010004021 від 09 липня 2014 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, 06.07.2014 близько 11 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через вікно проник в житловий будинок, що знаходиться в м. Рівне, по вул. Вінницька, 29А, звідки таємно викрав два рюкзаки марки «Інвікта», набір для бані з тканини, рукавиці, жіночі кросівки марки «Найк», електрочайник марки «Максвел», жіночу шкіряну сумку, чоловічу шкіряну сумку, жіноче шкіряне пальто, ніж марки «Коламбія» з деревяною рукояткою, чоловічі кросівки марки «Адідас», мобільний телефон марки «Донод» із зарядним пристроєм до нього, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «JIAYU», годинник марки «Касіо Едіфіс», шуруповерт марки «Експерт», болгарку марки «БОШ», чим спричинив для ОСОБА_4 майнову шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 07.07.2014 близько 5 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з допомогою ключа від дверного замка, виявленого ним біля вхідних дверей новобудови, що розташована в м. Рівне, по вул. Рильського, буд.8, проник в середину зазначеного приміщення, звідки таємно викрав перфоратор марки «Експерт Tools ZIC-3L-26», болгарку марки «Зеніт», міксер марки «Фіолент», шуруповерт марки «Метабо» та зарядний пристрій до нього, подовжувач на 20 метрів та мобільний телефон марки «Нокіа 6131», чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду.

Крім того, 09.07.2014 близько 2 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження дверної скоби, проник в підсобне приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1, звідки таємно викрав бензопилу марки «Штіль», надувний матрац для плавання, рибальське крісло, зарядний пристрій до автомобільних акумуляторів, набір ключів та викруток, рюкзак червоного кольору, вогнегасник, ключ балонний, ключ газовий, автомобільний кабель для заведення двигуна автомобіля, дві світловідбивні жилетки, спортивну сумку «Адідас», коричнево-чорну спортивну сумку, електричний подовжувач довжиною 10 метрів, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду.

17 липня 2014 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: даними протоколу огляду місця події від 11.07.2014 р., згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено викрадені ним речі, показаннями потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6

17 липня 2014 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Головчака М.М. до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покладено обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого проживання, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

ОСОБА_1 порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу та покладені обовязки: за місцем проживання відсутній, місце його перебування невідоме; на виклики до слідчого не зявляється.

22 серпня 2014 року, досудове розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України було зупинено та оголошеного розшук останнього.

Беручи до уваги викладене, а також, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, він вживає наркотичні засоби, останній може продовжити свою злочинну діяльність чи перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні, є необхідним змінити йому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на більш суворий тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з викладених у ньому підстав.

ОСОБА_1 просив застосувати більш мякий запобіжний захід, підтвердив, що не має постійного місця проживання та стабільного доходу.

Заслухавши пояснення слідчого та підозрюваного, думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя проходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12014180010004021 від 09 липня 2014 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

17 липня 2014 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні довели, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

17 липня 2014 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Головчака М.М. до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покладено обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого проживання, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

ОСОБА_1 порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу та покладені обовязки: за місцем проживання відсутній, місце його перебування невідоме; на виклики до слідчого не зявляється.

22 серпня 2014 року, досудове розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України було зупинено та оголошеного розшук останнього.

8 вересня 2014 року досудове слідство відновлене.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу довели суду, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, веде бродяжницький спосіб життя, не має стабільного доходу, на виклики до слідчого не зявляється. Дані обставини підтвердив і підозрюваний під час розгляду клопотання.

На даний момент ризики, зазначені в постанові суду про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання не перестали існувати.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Враховуючи викладене, а також, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, є достатні підстави для заміни застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобовязанням на більш суворий - тримання під вартою

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України 20 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обовязки передбачені пунктами 1,2, 8,9 статті 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.176-178, 179, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 200, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючому, одруженому, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на запобіжний захід тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 09 листопада 2014 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок 37310004000032, МФО 833017, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обовязків,покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 листопада 2014 року.

Розяснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А.Доля