Постанова № 50567632, 10.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/1547/15-п Номер провадження 33/786/95/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.

Категорія: ст. 484 МК;

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О.

за участю представника Полтавської митниці ДФС - Панасенка В.В.

захисника - адвоката - Панченко О.О.

заінтересованої особи (власника вилученого товару) - ОСОБА_4,

при секретарі - Журі Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та заінтересованої особи (власника вилученого товару) ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 08 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 484 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в:

Указаною постановою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, українець, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину , проживаючий в АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення , передбаченого статтею 484 Митного Кодексу України та підданий адміністративному стягненню у виді конфіскації на користь держави вилучених товарів - предметів правопорушення , ввезених на територію України з порушенням митних правил.

Згідно постанови судді , ОСОБА_5 було вчинено дії щодо зберігання , перевезення та використання товарів, ввезених на митну територію України поза або з приховуванням від митного контролю за наступних обставин. Так, 08.11.14 в ході спільних заходів з працівниками УСБУ в Полтавській області за адресою : м. Полтава, вул.. Кагамлика, 74 було виявлено знаходження товарів іноземного виробництва фірми «TREC NUTRITION» (Польша) - спортивного харчування та харчових добавок загальною кількістю 1617 упаковок, орієнтованою вартістю 950 000 грн., які в порушення вимог ст.. 4 ЗУ «Про державне регулювання імпорту с\г продукції від 17.07.1997 року № 468\97-ВР не містить маркування українською мовою». Даний товар був отриманий ОСОБА_5, який мав намір його перевезення. При цьому частина товару була завантажена у вантажний відсік автомобіля НОМЕР_1, а частина, яка не вмістилася в автомобіль, зберігалась ним на вантажному майданчику.

В апеляції ОСОБА_5 ставиться питання про скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Полтава з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адмінправопорушення.

В судовому засіданні адвокатом Панченко О.О. заявлено клопотання про проведення товарознавчої експертизи вилучених у справі про порушення митних правил товарів.

Клопотання обґрунтовується тим, що віднесення товарів, які є об'єктом адміністративного правопорушення за результатами проведення вказаної експертизи до певної групи має принципове значення для правової кваліфікації дії порушника.

Суддя, заслухавши пояснення адвоката Панченко О.О., думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 508 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. Відповідно до ч. 2 даної статті до переліку таких процесуальних дій відноситься експертиза.

Положеннями статті 515 Митного кодексу України передбачено, що експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

В ході апеляційного розгляду була допитана експерт , що проводила експертне дослідження , яка дала обґрунтовані відповіді на питання адвоката.

Переконливих доводів неправильності висновку експерта , в судовому засіданні представником особи , що звернулась з клопотанням наведено не було , а тому підстави для призначення додаткової експертизи відсутні.

Керуючись ст..515 МК України,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Рябішин