Постанова № 50565518, 25.08.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/978/15-п

Номер провадження3/541/359/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, ч.1 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12.04.2015 року о 21 годині 50 хвилин в м. Миргороді на перехресті вул. Сорочинська та вул. Гоголя, ОСОБА_1 керував мотоциклом КМЗ Днепр МТ1036 державний номерний знак 8533ПОО, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Миргородській ЦРЛ. Було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 072509 від 17.04.2015 року. Водій порушив п. 2.9а ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

12.04.2015 року о 21 годині 50 хвилин в м. Миргороді на перехресті вул. Сорочинська та вул. Гоголя, ОСОБА_1 керував мотоциклом КМЗ Днепр МТ1036 державний номерний знак 8533ПОО, який належить ОСОБА_2, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121 державний номерний знак 45466СК під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив п. 12.1 ПДУ, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 072518 від 29.04.2015 року. В його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Постановою від 21.05.2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку на лікування ОСОБА_1, відповідно до довідки Миргородської ЦРЛ підписаної головним лікарем Миргородської ЦРЛ ОСОБА_4, ОСОБА_1 з 12.04.2015 року по 30.04.2015 року лікувався в травматологічному відділенні Миргородської ЦРЛ. (а.с.37)

На запити суду були надані відповіді: головним лікарем Миргородської ЦРЛ ОСОБА_4 від 23.07.2015 року про те, що ОСОБА_1 на листку тимчасової непрацездатності в поліклінічному відділенні для дорослих Миргородської ЦРЛ не перебував з 01.01.2015 року по теперішній час, амбулаторна картка в реєстратурі відсутня (а.с. 40); головним лікарем КЗ «Миргородський ЦПМСД» ОСОБА_5 від 04.08.2015 року про те, що ОСОБА_1 в період з 12.04.2015 року по 28.07.2015 року на амбулаторному лікуванні не перебував. (а.с.44)

Тому в телефонному режимі ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд його справи в судовому засіданні 25.08.2015 року о 08 год. 30 хв. (а.с.45).

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, по телефону, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 072509 від 17.04.2015 року, висновком Миргородської ЦРЛ від 13.04.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 072518 від 29.04.2015 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2015 року, копією протоколу огляду місця ДТП від 12.04.2015 року, копією протоколу огляду транспортного засобу від 13.04.2015 року, схемою до протоколу ОМП від 12.04.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 12.04.2015 року, ОСОБА_7 від 12.04.2015 року, ОСОБА_8, протоколом допиту потерпілого від 14.04.2015 року, висновком експерта №126.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях порушника наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,124,130 ч.1, 221, 268, 283, 291, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень на користь держави, р/р 31117149700001 код ЄДРПОУ 37959255 одержувач коштів ГУК Полтавській області 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава.

Стягнути із ОСОБА_1, на користь держави 36 гривні 54 копійку судового збору на р/р 31210206700012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Копію постанови направити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_9