Рішення № 50565, 13.07.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2006 р. Справа № 7/189-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до відповідача 1 - Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської облдержадміністрації, м.Херсон

відповідача 2 - Цюрупинського дитячого будинку-інтернату, м.Цюрупинськ

про внесення змін та доповнень до договору поставки від 31.03.2006р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. б/н від 23.12.05р. (дов. у справі);

від відповідача 1: Бугаєвський Ю.К. - гол. спеціаліст-юрисконсульт, дов. у справі;

від відповідача 2: Кухар Т.Б.- юрисконсульт, доруч. №427 від 30.05.06р. (у справі);

Сутність справи: Позивач звернувся з вимогою про внесення змін до укладеного сторонами трьохстороннього договору поставки товарів продуктової групи від 31.03.2006р. в частині його пунктів 3.3, 2.3, 7.1, а також доповнити договір додатком №2, яким є графік поставки товару з чітким визначенням кількості товару та місяця поставки товару.

Відповідач -1 -головне управління праці та соціального захисту населення у наданому відзиві пояснює, що у лютому 2006р. відповідач -2 -Цюрупинський дитячий будинок-інтернат надав до тендерного комітету заявку на здійснення закупівлі за державні кошти товарів продуктової групи, переможцем якого став позивач у справі -приватний підприємець ОСОБА_1

Договір позивачем підписано 31 березня 2006р. з протоколом розбіжностей НОМЕР_1, які було передано того ж дня відповідачу -1. Відповідачу -2 протокол розбіжностей переданий не був, хоча останній також є стороною у справі.

Згідно приписів ч.5 ст.181 Господарського кодексу України тендерним комітетом у встановлений Законом строк було розглянуто подані розбіжності та 04.04.2006р. підготовлено лист та додаткову угоду №1 до вищезазначеного договору, які приватний підприємець ОСОБА_1 05.04.2006р. отримав власноруч у секретаря тендерного комітету.

До теперішнього часу додаткову угоду не підписано, відповіді на неї не одержано.

З огляду на викладене, просить суд відмовити у позові та спонукати позивача укласти трьохсторонній договір з врахуванням уточнень, наданих позивачем у протоколі врегулювання розбіжностей НОМЕР_1 та доданих до нього заперечень, а у випадку незгоди -спонукати ПП ОСОБА_1 надати офіційну відмову від договору.

Відповідач -2 -Цюрупинський дитячий будинок -інтернат з позовом не погоджується з тих підстав, що дитячий будинок не має змоги визначити чіткий графік постачання м'яса на цілий рік вперед через коливання чисельності перебування дітей у дитячому будинку, які протягом року перебувають на лікуванні та оздоровленні або вибувають на канікули.

У дитячому будинку відсутні морозильна камера з низькою температурою для тривалого зберігання великої кількості м'яса.

Позивач, який став переможцем процедури закупівлі товару, у своїй ціновій пропозиції зазначив, що він має можливість та згоден виконувати вимоги замовника (відповідач 1 у справі) та постачати яловичину, свинину та субпродукти- печінку ВРХ.

Процедуру запиту цінових пропозицій було проведено з додержанням положень Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, при цьому зауважень під час розкриття цінових пропозицій від ПП ОСОБА_1 надано не було.

Позивачем договір підписано 31.03.2006р. з протоколом розбіжностей, який будинку-інтернату не був наданий.

Тендерним комітетом за наслідками розгляду протоколу підготовлено лист та додаткову угоду № 1 до договору від 31.03.2006р., які позивачем було отримано власноручно 05.04.2006р. у секретаря тендерного комітету, відповіді на які не одержано.

В зв'язку з викладеним просить суд спонукати позивача укласти договір з врахуванням доопрацьованих розбіжностей або спонукати його відмовитися від договору.

Заявою від 13.07.2006р. позивач уточнив позовні вимоги, після чого предметом позову є:

1. Доповнення договору додатком №2 -графіком поставок товарів в якому мають бути визначені асортимент, кількість, вартість товару, який поставляється. Зміни до графіку поставки узгоджуються сторонами один раз на місяць, не пізніше ніж за десять днів до дати поставки товару. Графік поставки надається платником продавцю.

2. Доповнити договір пунктом 3.3 наступної редакції “За кожний день прострочення оплати поставленого товару “Платник” сплачує “Продавцю” пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми прострочки за кожний прострочений день.

3.  Змінити пункт 2.3 та викласти його у наступній редакції “У випадку зміни ринкових цін на товар, або їх затвердження відповідними Державними організаціями, а також інфляційного впливу на ціну, ці зміни узгоджуються сторонами на підставі надання “Продавцем” письмового підтвердження, а саме, - довідки статуправління про рівень інфляції, або довідки Торгово-промислової палати України про моніторинг оптових цін. Ці зміни узгоджуються сторонами та оформлюються протоколом узгодження цін та об'єму закупівлі, який є додатком до договору і є його невід'ємною частиною.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Цюрупинський дитячий будинок-інтернат будучи соціально-медичною, навчально-виховною установою для постійного проживання та навчання дітей з вадами фізичного та розумового розвитку, що потребують побутового та медичного обслуговування, підпорядкований Головному управлінню праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації.

Для забезпечення потреб будинку -інтернату, у якому не створено власного тендерного комітету в продуктах харчування, тендерним комітетом Головного управління проводяться закупівлі згідно із Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за держані кошти” та інших підзаконних актів.

У лютому 2006 р. будинок-інтернат надав до тендерного комітету заявку на здійснення закупівлі за державні кошти.

Предметом закупівлі було відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого наказом Державного комітету України стандартизації, метрології та сертифікації від 30.12.97р. №822, позиція 15.11.1 “М'ясо свіже та заморожене” -яловичина заморожена, свинина заморожена та субпродукти харчові -печінка великої рогатої худоби”.

За наслідками процедури розкриття та оцінки цінових позицій учасників процедури запиту цінових пропозицій, приватний підприємець ОСОБА_1 був визнаний переможцем.

26 березня 2006р. головним управлінням було передано позивачу для підписання договір поставки, який підписано 31.03.2006р. з протоколом розбіжностей, які отримано головним управлінням 31.03.2006р.

Головне управління, розглянуло протокол розбіжностей, виклавши своїх пропозиції, який був особисто отриманий приватним підприємцем ОСОБА_1 05.04.2006р.

В зв'язку з недосягненням сторонами згоди щодо окремих умов договору, визначених у протоколі розбіжностей, позивач звернувся за вирішенням неврегульованих пропозицій до суду.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Щодо доповнення договору пунктом 3.3, який передбачає відповідальність “Платника” за прострочення грошового зобов'язання.

Так, зобов'язання є правовідносинами, тому вони охороняються засобами примусового характеру. Дійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання залежить від додержання форми його вчинення, тому, згідно припису частини 1 ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.  Оскільки припис ст.547 Цивільного кодексу України має імперативний  характер, суб'єкти не можуть відступати від нього.

Пеня будучи однією з форм неустойки застосовується за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Тому вимога позивача щодо застосування та визначення у договорі відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання є обґрунтованою.

Запропонований позивачем розмір пені не перевищує граничного розміру пені, встановленого частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України.

Щодо викладення пункту 2.3 договору у редакції, запропонованій позивачем.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за держані кошти” договір про закупівлю укладається у письмовій формі та відповідно до положень Цивільного кодексу України, а також інших правових актів.

Первісно, у договорі, підписаному 31.03.2006р. пункт 2.3 було викладено в наступній редакції "У виняткових випадках ціна товару може коригуватися, але не раніше ніж через 60 календарних днів з дати укладення договору. Для внесення змін до специфікації “Продавець” надає довідку з торгово-промислової палати України щодо середньої оптової ціни товару в Херсонській області. Збільшення ціни товару “Продавцем” вище зазначеної у довідці припиняє дію цього договору".

Натомість положення глави 16 Цивільного кодексу України не містять такого визначення як припинення правочину.

Закон надає право особі, яка вчинила правочин, відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом, тобто розірвати або змінити його у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до статті 653 Цивільного кодексу України зобов'язання сторін  припиняються у разі розірвання договору, а його зміна або розірвання відповідно до частини 1 статті 651 цього Кодексу допускається лише за згодою сторін.

У пункті 2.3 сторонами передбачено можливість коригування цін, тому відповідно до частини 3 статті 691 Цивільного кодексу України у тих випадках, коли сторони договору, встановивши ціну, домовилися про її коригування (зміну) залежно від показників, які впливають на неї (підвищення цін на енергоносії, що може збільшити собівартість, інфляційні процеси, тощо), у договорів купівлі-продажу мають бути встановлено критерії визначення цих показників, якими є довідки статуправління та торгово-промислової палати України про інфляційні процеси та моніторинг оптових цін.

Хоча з аналізу ст.691 ЦК можна зробити висновок, що ціна є несуттєвою умовою договору, натомість судова практика за договорами купівлі-продажу дає підстави визначити ціну одною із суттєвих умов договору.

Так, відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України істотними визнаються умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Для укладеного між сторонами договору ціна є істотною умовою, тому питання її зміни має узгоджуватися сторонами.

Зміна або розірвання договору згідно припису статті 654 ЦК вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, в зв'язку з чим вимога позивача щодо оформлення узгодження, які є невід'ємними додатками договору є обґрунтованою.

Щодо вимоги оформлення договору додатком №2 -графіком поставок товарів, в якому мають бути визначені асортимент, кількість, вартість товару, який поставляється. Зміни до графіку поставки узгоджуються сторонами один раз на місяць, не пізніше ніж за десять днів до дати поставки товару. Графік поставки надається платником продавцю. Умовами договору, зокрема його пунктів 1.1, 2.2, 3.1 передбачено, що “Платник” доручає “Продавцеві” поставити та передати у власність товар у асортименті; ціна за одиницю товару вказана у специфікації, що додається і є невід'ємною частиною договору; “Продавець” зобов'язується поставити продукцію “Платнику” протягом 5 (п'яти) днів з моменту надходження заявки.

Натомість між сторонами не встановлено та не визначено періодичність, строки і порядок надання заявок та специфікацій, чіткої інформації про об'єкт договірних відносин, оскільки з фактичних обставин справи, наданих у судовому засідання представниками сторін пояснень, ними передбачено поставку товарів окремими партіями з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачу (частини 2, 4 статті 267 Господарського кодексу України).

Відповідно до приписів статті 266 Господарського кодексу України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеними у стандартах, технічних умовах, документації та зразків (еталонів), прейскурантах товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами і таке інше.

Як вбачається з наданих заявок крім м'яса та печінки об'єктом поставок також є товари овочевої групи.

Враховуючи викладене, встановлення строків та необхідності надання графіків з встановленням періоду поставок, є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

З врахуванням вищевикладеного, доводи відповідачів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Що стосується викладених у наданих відзивах вимог відповідачів щодо спонукання позивача вчинити певні дії -надати відмову від укладення договору, спонукання укласти договір з врахуванням доопрацьованих ними розбіжностей, то за своєю правовою суттю вони є окремими вимогами, які відповідачі за наявності певних обставин вправі вирішити окремо у порядку встановленому чинним законодавством.

Оскільки предметом розгляду був переддоговірний спір, держмито та судові витрати у розмірі 118 грн. в пропорційних частках відносяться на сторони у справі.

У судовому засіданні за згодою сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Доповнити договір поставки від 31.03.2006р. додатком №2 - графіком поставок товарів, в якому мають бути визначені асортимент, кількість, вартість товару, який поставляється. Зміни у графіку поставки узгоджуються сторонами один раз на місяць, не пізніше ніж за десять днів до дати поставки товару. Графік поставки надається "платником" "продавцю".

Доповнити договір поставки від 31.03.2006р. пунктом 3.3 наступної редакції "За кожний день прострочення оплати поставленого товару "платник" сплачує "продавцю" пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми прострочки за кожний прострочений день".

Змінити пункт 2.3 договору поставки від 31.03.2006р., викласти його у наступній редакції:

"У випадку зміни ринкових цін на товар або їх затвердження відповідними Державними організаціями, а також інфляційного впливу на ціну, ці зміни узгоджуються сторонами на підставі наданого "Продавцем" письмового підтвердження, а саме, довідки управління статистики про рівень інфляції, або довідки Торгово-промислової палати України про моніторинг оптових цін. Ці зміни узгоджуються сторонами та оформлюються протоколом узгодження цін та об'єму закупівлі, який є додатком до договору і його невід'ємною частиною.

2. Стягнути з Цюрупинського дитячого будинку-інтернату м.Цюрупинськ, пров.Ракитний, 28, ЗКПО 3189713, р.рахунок 3541100100529 УДК по Херсонській області, МФО 852010, - на користь приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ЗКПО НОМЕР_2, р.рахунок НОМЕР_3 ХФ КБ "Західінкомбанк" м.Херсон, МФО 352327, 39 грн. 33 коп. судових витрат та 28грн. 33 коп. державного мита.

3. Стягнути з Головного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації м.Херсон, вул.К.Маркса, 13-а, р.рахунок №35219001000551, МФО 802010, ОКПО 03198111, УДК по Херсонській області, - 39 грн. 33 коп. судових витрат та 28 грн. 33 коп. державного мита.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення _______