Постанова № 505626, 05.02.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2007

Справа №2-24/1071-2007А

За адміністративним позовом – Відкритого акціонерного Товариства (ВАТ) “Євпаторійський рибзавод” (АР Крим, м. Євпаторія, вул. Роздольненське шосе, 2)

До відповідача - Державної податкової інспекції у м. Євпаторія (АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова,2\40)

про скасування рішення

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача – Скришевський Е.О.предст., дов від 15.01.2007р.

Від відповідача – Афанасьєв М.С., нач. юр.відділу, дов. у справі.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду про скасування рішення про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій № 0000342200\0 від 15.12.2006р. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 259173,16грн.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити за мотивами, викладеними у запереченні на позов.

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство “Євпаторійський рибзавод” зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності та узято на податковий облік у ДПІ в м.Євпаторія.

07.12.2006р. ДПІ у м. Євпаторія здійснила виїздну планову документальну перевірку ВАТ „Євпаторійський рибзавод” з питань дотримання вимог податкового й валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р по 30.06.2006р.

В результаті перевірки встановлено порушення ст. 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” № 185\94-ВР від 23.09.1994р. із змінами та доповненнями, що виразилось у порушенні термінів розрахунків в іноземній валюті в сфері ЗЕД, а саме, у ненадходженні у встановлені терміни (90 днів з дати фактичного постачання за межі України) розрахунків валютних грошових коштів за контрактом б\н від 25.12.2003р. з фірмой „Bilgin Balikcilik Elektrik Gida Cam Ins. San. ve Tic. LTD. STI „ (Туреччина).

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Євпаторії винесла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій – пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 259173,16грн.

Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно з умовами Контракту б\н від 25.12.2003р. позивач ВАТ „Євпаторійський рибзавод” зобов’язаний поставити товар, а відповідач- фірма „Bilgin Balikcilik Elektrik Gida Cam Ins. San. ve Tic. LTD. STI „ (Туреччина) прийняти та оплатити товар у встановлений строк.

Позивач здійснив поставку товару нерезиденту на загальну суму 84904,00 доларів США. У порушення умов контракту покупцем – фірмою „Bilgin Balikcilik Elektrik Gida Cam Ins. San. ve Tic. LTD. STI „ (Туреччина) не виконано зобов’язання про сплату товару в частині 32189 доларів США.

З метою захисту своїх прав ВАТ „Євпаторійський рибзавод” звернулось з позовом до Господарського суду АР Крим про стягнення з фірми „Bilgin Balikcilik Elektrik Gida Cam Ins. San. ve Tic. LTD. STI „ (Туреччина) 76189,20 доларів США, в тому числі 32189,20 доларів США – вартість поставленого товару, 38520 доларів США- штраф за затримку оплати товару, 5480 доларів США – збитків у вигляді пені за порушення валютного законодавства.

Ухвалою від 10.04.2006р. по справі № 2-19\1207-2006 ГС АРК провадження по справі припинив на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Згідно з п. 10.2 контракту спори, які виникають між сторонами в процесі виконання контракту і які неможливо врегулювати мирним шляхом розглядаються в Арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

Постановою від 30.05.2006р. Голови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України прийнято справу до розгляду. Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України по справі № 131т\2006 від 10.11.2006р. позов задоволено частково, фірму „Bilgin Balikcilik Elektrik Gida Cam Ins. San. ve Tic. LTD. STI „ (Туреччина) зобов’язано негайно сплатити ВАТ „Євпаторійський рибзавод” 75022,61 доларів США , в тому числі 32189,20 доларів США – вартість поставленого товару, 38520 доларів США- штраф за затримку оплати товару, та крім того, 4313,41 доларів США – відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, усього 75022,61 доларів США. У решті позову відмовлено.

Незважаючи на рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 10.11.2006р. державна податкова інспекція в м. Євпаторія рішенням № 000342200\0 від 15.12.2006р. застосувала до позивача- ВАТ „Євпаторійський рибзавод” пеню за порушення термінів розрахунків по експортних операціях у сумі 259173,16грн. на підставі ст. 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” № 185\94-ВР від 23.09.1994р. ( Закон № 185).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 185 порушення резидентами термінів, передбачених ст. 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% суми неодержаної виручки ( митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Нацбанку України на день виникнення заборгованості.

Відповідач посилається на те, що частиною 3 ст. 4 Закону № 185 передбачено, що у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 185 у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Тобто у цій нормі не вказано з дати прийняття позову до розгляду яким саме судом не сплачується пеня.

Таким чином суд вважає що із змісту вказаних норм Закону випливає, що при задоволенні судом позовних вимог резидента пеня не повинна застосовуватись взагалі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду встановлена відсутність вини позивача у простроченні термінів розрахунків в іноземній валюті, позов задоволено.

Тому суд вважає, що відповідачем неправильно застосовано вказану законодавчу норму щодо нарахування пені за період з 10.01.2005р по 30.05.2006р., що є підставою для скасування рішення ДПІ в м. Євпаторії № 0000342200\0 від 15.12.2006р.

Таким чином ретельно дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі 08.02.2007року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення ДПІ в м. Євпаторії № 0000342200\0 від 15.12.2006р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Євпаторійський рибзавод” (м. Євпаторія,вул. Роздольненське шосе,2, ЄДРПОУ 20663004) 3грн.40 коп. судових витрат.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.