Рішення № 505624, 27.02.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 314

РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2007

Справа №2-2/1845-2007

За позовом: Державно – кооперативного виробничого об’єднання „НасінняУкраїни” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 5, оф.2)

До відповідача: Фермерського господарства „Деметра” (97223, Совєтський район, с. Завітне, пров. Спортивний, 1)

Про стягнення 77 000,00грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Корелін, представник, довіреність у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач - Державно – кооперативне виробниче об’єднання „Насіння України” звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Фермерського господарства „Деметра” про стягнення 77 000,00грн., а саме 70 000,00грн. боргу та 7000,00грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.03.2006 року між сторонами було укладено договір поставки №3, відповідно до якого, позивач поставив відповідачу насіння льону олійного на суму 70 000,00грн. Відповідач зобов’язався прийняти товар та розрахуватися за нього до 15.8.2006р. Але, відповідачем оплата товару здійснена не була. Таким чином, за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 70 000,00грн., також на суму боргу був нарахований штраф у розмірі 7000,00грн., отже загальна сума стягнення складає 77 000,00грн.

Відповідач в засідання суду не з'явився, витребувані судом документи, в тому числі відзив на позов у встановлений законом термін не представив.

Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

26 лютого 2007р. до ГС АРК надійшла телеграма від відповідача у якої він повідомляє суду, що з позовом згодний, але просить суд надати відстрочку до 15.7.2007р.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами та без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між позивачем і відповідачем укладений договір поставки №3 від 01.3.2006р. відповідно до якого, позивач узяв на себе зобов'язання поставити та передати у власність відповідачу насіння льону олійного наступних сортів: «Байкал» (ІІ репродукція), у кількості 3,0 тонн, «Урал» (ІІ репродукція), у кількості 7,0 тонн., а відповідач зобов’язався оплатити цей товар ( п.1.1. договору).

Розділ №5 договору визначає ціну договору та порядок розрахунків. Загальна сума договору складає 70000,00грн. (по 7000,00грн. за 1 т.), а розрахунки за товар повинні здійснюватися до 15.8.2006р. у безготівковому порядку шляхом банківського переказу.

Згідно п.2.1 договору, товар повинен бути поставлений протягом 20 днів з моменту підписання договору.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином, у встановлений строк, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач у виконання узятих за договором зобов'язань поставив відповідачу товар у кількості 10 тонн на суму 70000,00грн., що підтверджується видатковою накладною №РН - 000003 від 01.3.2006р. та довіреністю ЯВЛ №366229.

Узяті за договором зобов'язання відповідач не виконав, заборгованість складає 70000,00грн., яка підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем (телеграма від 26.02.2007р.) та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, тоді як він такі до суду не надав.

Окрім вимоги про стягнення боргу заявлена вимога про стягнення штрафу у сумі 7000грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Пунктом 6.1 договору, визначена умова про сплату позивачу, за порушення строків оплати товару, штрафу в розмірі 10 процентів від загальної вартості неоплаченого у строк товару.

Таким чином, у частині стягнення штрафу у розмірі 7000грн., позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача.

Що стосується клопотання відповідача про надання відстрочки, то суд залишає його без розгляду, тому що відповідачем не надані докази неможливості виконання рішення, винятковості випадку для надання відстрочки.

За згодою представника позивача в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 01.3. 2007р.

Керуючись ст.ст. 49,82, 84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства „Деметра” (97223, Совєтський район, с. Завітне, пров. Спортивний, 1, код ЄДРПОУ 24025921, р/р 260083302 в КРД АППБ «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021) на користь Державно – кооперативного виробничого об’єднання „Насіння України” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 5, оф.2, код ЄДРПОУ 21497619, р/р 2600701284574 в ВАТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) 70 000грн. боргу, 7 000грн. штрафу, 770грн. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.