Рішення № 505621, 05.02.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318

РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2007

Справа №2-22/1304-2007

За позовом–ДПІ у м.Феодосії

До відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності Харінка О.І., м.Феодосія

Про стягнення 811,47 грн.

Суддя С.В.Яковлєв

представники:

Від позивача - Шумілова Н.А. – пр-ник, , дов. від 09.08.06р.

Від відповідача - не з'явився

Сутність спору : ДПІ у м.Феодосії ( далі позивач) звернувся з позовом , в якому просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності Харінка О.І. ( далі відповідач) суму податкового боргу у розмірі 811,47 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідачем не проводилася сплата єдиного податку, розмір якого узгоджений відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути з відповідача 811,47 грн. , 11,47 грн. – пені за несплату єдиного податку.

Відповідач письмовий відзив на позов не представив, явку представника у судові засідання не забезпечив, про дні та час їх проведення був сповіщений належним чином.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності рішенням виконавчого комітету Феодосійської міської Ради від 11.03.03 р. і йому видано свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідно до Указу Президента України від 28.06.99 р. № 746/99 «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва» відповідач здійснював підприємницьку діяльність за єдиним податком з 11.12.2003 р., одержавши свідоцтво про сплату єдиного податку.

Згідно положень Указу Президента України від 28.06.99 р. № 746/99 «Про спрощену систему оподаткування, облік і звітність суб'єктів малого підприємництва» за грудень 2004 – листопад 2005 р. відповідачу на підставі заяви на право застосування спрощеної системи нараховано 800 грн. єдиного податку. Позивач не здійснив перерахування податку у повному обсязі , його заборгованість склала 800 грн

Згідно з ч.2 ст.5 Указу Президента України від 28.06.99 р. № 746/99 суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення єдиного податку, своєчасність надання розрахунків і сплату сум єдиного податку відповідно до законодавства України.

За несвоєчасну сплату єдиного податку відповідачу нарахована пеня у сумі 11,47 грн.

Матеріали справи підтверджують, що позивач, діючи відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», направив відповідачу першу податкову вимогу № 1/135 від 10.06.2003 р. і другу податкову вимогу № 2/287 від 05.08.04 р. , які були вручені відповідачу відповідно 02.07.04 р. та 08.08.04 р. В силу викладеного , суд приходить до висновку, що податкові вимоги доведені до відома відповідача належним чином.

Відповідно до п.1.7 ст.1 і підпункту 3.1.1п.3.1. ст. 3 вказаного Закону активи платника податків (грошові кошти, матеріальні і нематеріальні цінності) можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Згідно п.8 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу» органам державної податкової служби надано право стягувати до бюджетів і державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій в порядку, передбаченому п.11 ст.10 Закону, шляхом подання до господарського суду позовів до підприємств установ, громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (активів).

В силу викладеного, зважаючи на те, що відповідачем згідно зі ст. 33 ГПК України не представлені докази виконання податкових зобов'язань, скасування рішень позивача у встановленому порядку, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності Лунгол Віктора Валерійовича (1985 р.н., ІН 3138613416 , м.Сімферополь, вул.Балаклавська, 123, кв.16, відомості про банківські рахунки відсутні) в дохід бюджету місцевого бюджету Центрального району м.Сімферополя ( код податку 16050202 , р/р 34214379600005 банк УДК в АРК м.Сімферополь МФО 824026 ЗКПО 22301854) заборгованість по сплаті єдиного податку у розмірі 585,83 грн., та 35, 71 грн.пені.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності Лунгол Віктора Валерійовича (1985 р.н., ІН 3138613416 , м.Сімферополь, вул.Балаклавська, 123, кв.16, відомості про банківські рахунки відсутні) в дохід Державного бюджету України ( п/р 31118095600002 у банку одержувача – Управління держказначейства в АРК, МФО 824026, одержувач – Держбюджет, м. Сімферополь, ЗКПО 22301854) 102 грн. державного мита.

4. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності Лунгол Віктора Валерійовича (1985 р.н., ІН 3138613416 , м.Сімферополь, вул.Балаклавська, 123, кв.16, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь ДП «Судовий інформаційний центр» (рахунок №26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Накази видати після набуття рішенням законної сили .

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Яковлєв С.В.