Ухвала суду № 50561120, 18.09.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа№ 524/7936/15-к

УХВАЛА

18.09.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., при секретарі Бондаренко Н.О., за участю прокурора прокуратури м. Кременчука Лукаша М.М., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора міліції Ю.В. Різник про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, українця, освіта середня повна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_2 та фактично проживаючого АДРЕСА_3, зі слів раніше судимого у 2009 році Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі. У 2013 році звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170090003328 від 17.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майор міліції Різник Ю.В. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 12015170090003328 від 17.09.2015 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука.

В клопотанні слідчий зазначив, що СВ Кременчуцького МВ УМВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 120151700900013328 від 17.09.2015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 17.09.2015 року приблизно о 15:00 годині громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: у АДРЕСА_1, шляхом злому замка вхідних дверей квартири, проникли до квартири та вчинили таємне викрадення чужого майна ноутбука АСУС та фотоапарата НІКОН, грошові кошти, які належать ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 Сума матеріального збитку встановлюється.

На досудовому слідстві допитано на протокол допиту свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 який дав показав, що бачив як невідомі йому два молодих чоловіки бігли по даху бібліотеки по вулиці Щорса б. 66\13, з речами у руках, та вказав прикмети злочинців.

Проведеними першочерговими слідчо-оперативними заходами встановлена причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7

18.09.2015 року о 01:30 годині громадянина ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, на підставі ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ Кременчуцького МВ УМВС України.

18.09.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення а саме в том, що він підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, а саме у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існування, на думку слідчого ризиків, що підозрюваний може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він не є місцевим жителем м. Кременчука, а також може незаконно впливати на свідків, потерпілого в кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існують ризики, передбачені пп.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, окрім того за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 вилучені речові докази які вказують на безпосередню причетність його до вчинення інших крадіжок, за вчинення яких ще не оголошено про підозру

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м'який запобіжний захід - домашній арешт, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, стан здоров'я, наявність судимості, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, розмір матеріальних збитків, зазначених слідчим в сумі 16956 грн., слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становить: 48720 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства, а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обв'язки: з'являтися до слідчого за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 492 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора міліції Різник Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 12015170090003328 від 17.09.2015 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 12015170090003328 від 17.09.2015 року,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України визначити до 01 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі - 40 мінімальних заробітних плат в сумі : 48720 гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку (отримувача) 831019, р/р 37313004000622, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора прокуратури м. Кременчука та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) з'являтися до слідчого за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання (роботи).

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: Зємцов В.В.