Ухвала суду № 50560837, 13.09.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7488/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Лободенко О. С. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 інтересах недієздатного ОСОБА_2, по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Фармастор про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Фармастор про визнання недійсними договорів, зокрема про визнання недійсним договору іпотеки № 12.4/08-ДІ від 19 травня 2008р., що підписаний між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк предметом якого є іпотека вбудованого приміщення магазину, який розташований у м. Кременчуці Полтавської обл. по вул. Пролетарській, буд. 11, загальною площею 168,9 кв. м., в позові, зокрема, вказує на наступне:

На протязі з вересня 2000 року по вересень 2008 року моїм чоловіком було укладено декілька правочинів, а саме:

20 вересня 2000 року між моїм чоловіком, ОСОБА_2 (дарувальник), та ОСОБА_3 (обдарована) було підписано договір дарування належної на праві власності ОСОБА_2 частини вбудованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул. Пролетарська, 11, площею 88,55 кв.м., який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5

22 січня 2007 року між моїм чоловіком, ОСОБА_2 (орендодавець), та товариством з обмеженою відповідальністю Фармастор (орендар) було підписано договір оренди №1, предметом якого була оренда належного на праві власності ОСОБА_2 вбудованого приміщення магазину, який розташований у м. Кременчуці, Полтавської обл., по вул.Пролетарській, буд. 11, загальною площею 168,9 кв. м.

24 січня 2008 року між моїм чоловіком, ОСОБА_2 (дарувальник) та моїм сином, ОСОБА_4 (обдарований) було підписано договір дарування належного ОСОБА_2 на праві власності вбудованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 11, загальною площею 136,5 кв.м., який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 В подальшому вказаний обєкт нерухомості вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 11, загальною площею 136,5 кв.м. ОСОБА_4 надано в іпотеку акціонерному товариству ВТБ Банк.

29 квітня 2008р. між моїм чоловіком, ОСОБА_2 (поручитель), та відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (кредитор) в особі відділення № 2 Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк в м. Кременчук було підписано договори поруки № 12.2-2/08-ДП2 та № 12.3-2/08-ДП2 у відповідності до умов яких ОСОБА_2 брав на себе зобовязання відповідати перед банком по борговим зобовязанням боржника ОСОБА_4, мого сина, які виникають з кредитних договорів № 12.2-2/08-СК від 29 квітня 2008р. та № 12.3-2/08-КЛ від 29 квітня 2008р.

19 травня 2008р. між моїм чоловіком, ОСОБА_2 (іпотекодавець), та відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (іпотекодержатель) в особі відділення № 2 Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк в м. Кременчук було підписано договір іпотеки № 12.4/08-ДІ, предметом якого є іпотека вбудованого приміщення магазину, який розташований у м. Кременчуці Полтавської обл. по вул. Пролетарській, буд. 11, загальною площею 168,9 кв. м.

19 травня 2008р. між моїм чоловіком, ОСОБА_2 (поручитель), та відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк в особі відділення № 2 Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк в м. Кременчук було підписано договір поруки № 12.4/08-ДП, у відповідності до умов якого ОСОБА_2 брав на себе зобовязання відповідати перед банком по борговим зобовязанням боржника ОСОБА_7, мого сина, які виникають з кредитного договору № 12.4/08-КЛ від 19 травня 2008р.

Протягом останніх близько двадцяти років ОСОБА_2 часто перебуває на лікуванні у різних лікарняних закладах, так як був хворий спочатку на нейроциркуляторну дистонію, згодом на хронічне психічне захворювання дисциркуляторну атеросклеротичну та гіпертонічну енцефалопатію з вестибуло-атактичним синдромом (порушення рухів), когнітивними розладами (порушенням психіки), клініко-функціональний діагноз та код за МКХ-10 J67.4(5). ОСОБА_2 проходив лікування в головному військовому клінічному госпіталі Міністерства оборони України, інших лікарняних закладах.

25 травня 2012 року у звязку з дисциркуляторною атеросклеротичною та гіпертонічною енцефалопатією Полтавським обласним центром медико-соціальної експертизи йому була безтерміново встановлена перша Б група інвалідності.

У зв'язку з захворюванням, яке є стійким і має хронічний характер, на протязі з 1999 року по цей час ОСОБА_2 постійно вживає обезболюючі та інші лікарські засоби, протягом цього часу його стан лише погіршується. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій чи керувати ними, потребує постійної опіки. Зокрема, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє значення грошей, їх вартості, потребує догляду, самостійно не в змозі купувати ліки, одяг, тощо.

Судово-психіатричною експертизою (Акт № 96 від 25.02.2013р.) встановлено, що ОСОБА_2 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді вираженої деменції внаслідок органічного ураження ЦНС, ступінь недоумства у ОСОБА_2 є таким, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в теперішній час.

З урахуванням даного висновку рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.04.2013 року ОСОБА_2, який народився 02.01.1944 року у с. Жуковка Жуковського району Брянської обл. визнано недієздатним. Встановлено опіку над ОСОБА_2, який народився 02.01.1944 року у с. Жуковка Жуковського району Брянської обл. Призначено мене, ОСОБА_1, яка народилася 05 вересня 1945 року у м. Дніпропетровськ та проживає за адресою: Полтавська обл, АДРЕСА_1, опікуном ОСОБА_2, який народився 02.01.1944 року у с. Жуковка Жуковського району Брянської обл.

Статтею 16 ЦК визначено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу, захист якого здійснюється шляхом, в тому числі, визнання правочину недійсним.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, у межах позовних вимог відповідно до ст. 11 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Ст. 225 ЦК України передбачено: правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. У разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може пред'явити її опікун. Сторона, яка знала про стан фізичної особи у момент вчинення правочину, зобов'язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану у зв'язку із вчиненням такого правочину.

ОСОБА_2 на момент вчинення спірних правочинів мав поважний вік, тяжко хворів на психічні захворювання. Так, з описової частини акту вищезазначеної судово-психіатрічної експертизи вбачається, що з 1986 року ОСОБА_2 встановлено діагноз: нейроциркуляторна дистонія, яка поступово прогресувала. В подальшому він неодноразово лікувався в госпіталі інвалідів з приводу гіпертонічної хвороби, стенокардії напруги, дифузного кардіосклерозу, у нього були початкові прояви атеросклерозу судин головного мозку, розповсюджений остеохондроз. Під час лікування цих хвороб ОСОБА_2 вживав сильні знеболюючі та інші психотропні медичні препарати, що впливали на його психічний стан. Враховуючи похилий вік та стан здоровя ОСОБА_2 вважаю, що у момент вчинення вищезазначених угод він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Закон визначає, що правочин, вчинений у стані, коли особа не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, не відповідає загальним вимогам чинності правочину, зокрема відповідності волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України).

02.09.2013 року мною від Полтавської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція одержано повідомлення, що 16.09.2013 року о 9-00 відбудуться другі прилюдні торги з реалізації належного ОСОБА_2 майна - вбудованого приміщення магазину, який розташований у м. Кременчуці Полтавської обл. по вул. Пролетарській, буд. 11, загальною площею 168,9 кв. м. Стартова (початкова ціна) майна 946 500 грн.

Другі (повторні) прилюдні торги призначені не дивлячись на те, що Автозаводським районним судом слухається справа про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 168,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 11, які проведені 13.05.2013 року Полтавською філією приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція та визнання недійсним протоколу проведення цих прилюдних торгів.

Ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У разі реалізації з прилюдних торгів вбудованого приміщення магазину, який розташований у м. Кременчуці Полтавської обл. по вул. Пролетарській, буд. 11, загальною площею 168,9 кв. м., виконання рішення суду у разі задоволення мого позову про визнання недійсним з моменту його укладення, зокрема договору іпотеки № 12.4/08-ДІ від 19 травня 2008р., підписаного між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, предметом якого є іпотека вбудованого приміщення магазину, який розташований у м. Кременчуці Полтавської обл. по вул. Пролетарській, буд. 11, загальною площею 168,9 кв. м., стане неможливим.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, збалансованість інтересів сторін полягає в тому, що у разі невжиття заходів, спрямованих на недопущення відчуження майна, а також на недопущення поставлення під сумнів легітимності прилюдних торгів (при умові задоволення позову), може призвести до необхідності звернення до суду з позовом про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися (недійсними).

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

18.09.2013р. суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Фармастор про визнання недійсними договорів.

Із змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може призвести до незворотних негативних наслідків для позивача та зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки майно може у будь-який час бути відчужене під час розгляду справи, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі із зверненням ухвали до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 - задовольнити.

Заборонити приватному підприємству Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Полтавської філії (36000, м. Полтава, вул. Сінна, 8/1, код ЄДРПОУ 32277680) або будь-якій іншій юридичній особі, організатору торгів, відчуження (реалізацію з прилюдних торгів) вбудованого приміщення магазину, який розташований у м. Кременчуці Полтавської обл. по вул. Пролетарській, буд. 11, загальною площею 168,9 кв. м., яке належить на праві власності ОСОБА_2 - до вирішення спору по суті.

Накласти арешт на вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 11, загальною площею 168,9 кв. м. - до вирішення спору по суті.

Строк пред'явлення до виконання ухвалу в частині забезпечення позову виконати негайно.

Копію ухвали направити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Тевелєва, 13); приватному підприємству Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Полтавської філії (36000, м. Полтава, вул. Сінна, 8/1, код ЄДРПОУ 32277680).

Попередити керівництво та заступників Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області; приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Полтавської філії про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Про виконання ухвали повідомити суд не пізніше наступного дня після вжиття заходів з направленням копій актів опису на адресу суду.

СУДДЯ :