Ухвала суду № 50560807, 03.09.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7959/13-к

У Х В А Л А

03.09.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Євтушенко А.С., за участю прокурора Хіневич І.П., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працюючий, без реєстрації та постійного місця проживання, судимого : 06.09.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України, ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік 6 місяців ; 13.03.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 22.03.2007 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 15.03.2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 162 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково за ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2013 року, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 11 днів, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013180220001089 від 06.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12013180220001089 від 06.08.2013 року, яке погоджене з старшим прокурором прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 18 години 02.08.2013 року до 11 години 06.08.2013 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_2, прибув до земельної ділянки № 255, що в садовому товаристві «Граніт» в с. М. Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області, що належить ОСОБА_5, з метою вчинити крадіжку майна шляхом проникнення до приміщення будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення літньої кухні, звідки вчинив крадіжку металевих казанків в кількості 10 штук, ємністю від 1,5 літри до 12 літрів, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в період часу з 17 год. 20 хв. 07.08.2013 року до 17 год. 30 хв. 09.08.2013 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_2, прибув до будинку № 142, розташованого за адресою: Кременчуцький район с. М. Кохнівка, садове товариство «Агрохімік», яке належить ОСОБА_6 Мар*ї Павлівні, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, таємно, шляхом зняття скла вікна проник до приміщення будинку ОСОБА_6, звідки вчинив крадіжку плоскогубців, молотку та банки кави «Якобс Монарх» ємністю 200 грам, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 150 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в період часу з 14:00 годин 18.08.2013 року до 08:00 годин 19.08.2013 року, ОСОБА_2, прибув до земельної ділянки № 140, № 141 по вулиці Зеленій, розташованої в с. М. Кохнівка, садове товариство «Сілікатчик», які належть ОСОБА_7, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникненням до приміщення дачного будинку, що розташований на території вказаної вище земельної ділянки.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, таємно, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення будинку ОСОБА_7, звідки вчинив крадіжку перфоратора «МАКІТО», болгарки «МАКІТО» електричного подовжувача довжиною 30 метрів та мідного кабелю довжиною 70 метрів, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 12.06.2013 року ухвалою Олександрійського суду Кіровоградської області він був умовно достроково звільнений від покарання з Олександрівського виправного центру на 1 рік 5 місяців 11 днів. В даній установі ОСОБА_2 відбував покарання за вироком Кременчуцького районного суду від 15.03.2010 року за вчинення ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Після звільнення з даної установи ОСОБА_2 поїхав до м. Кременчука, де намагався відшукати свого батька ОСОБА_8, який по слухам поїхав на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, проте батька він не знайшов.

Потім ОСОБА_2 вирішив поїхати до м. Кременчука, де зупинився у свого знайомого.

Після цього, він вирішив поїхати в район с. М. Кохнівка для того, щоб побудувати там собі невелику палатку (шалаш), де б можна було жити. Окрім цього, він вирішив знову зайнятися злочинною діяльність з корисливою метою, для чого пішов на Новоіванівський ринок та придбав невелику монтировку (ломик) та викрутку. Приїхавши в с. М. Кохнівку він вирішив, що коли потемніє, то піде в дачні кооперативи з метою вчинення крадіжки.

ОСОБА_2, взявши придбані ним ломик та викрутку, пішов в один із дачних кооперативів (в який саме сказати не може, так як всі крадіжки які він вчиняв, були в темний час доби та на назви кооперативів та вулиць не звертав уваги). Будучи біля двохповерхового будинку, ОСОБА_2 переліз через його огорожу та за допомогою ломика він взломав замок вхідних дверей. Будучи в приміщенні вказаного будинку ОСОБА_2 викрав звідти ковдру, девандек, подушку, каструлі (в якій кількості точно сказати не може, не пам'ятає), емальовану миску, продукти харчування. Наскільки він пам*ятає, то в момент вчинення ним вказаної крадіжки ОСОБА_2 був без перчаток.

Прийшовши до місця, де знаходиться палатка ОСОБА_2, а саме недалеко від ОСОБА_9 кар'єру, він почав її облаштовувати.

Він пам'ятає, що приблизно на початку серпня місяця (точної дати він вказати не може) він знову вирішив вчинити крадіжку. Будучи в одному із садових кооперативів с. М. Кохнівка Кременчуцького району, в темний час доби, ОСОБА_2 заліз на територію будинку, звідки і вирішив вчинити крадіжку. Проник туди через огорожу сусіднього будинку, так як там був низкий паркан. На території даного домоволодіння був будинок вироблений з білої цегли та одноповерховий сарай (як вияснилося пізніше це було приміщення літньої кухні). ОСОБА_2 побачив, що на вікнах будинку стоять металеві решітки та вхідні двері металеві і зрозумів, що в приміщення будинку йому не потрапити, та він пішов до сараю. В сараї було пластикове вікно. ОСОБА_2 за допомогою викрутки відчинив вікно та таким чином проник до вказаного приміщення. На одній із стін вказаного приміщення була полиця на якій знаходилося багато пляшок спиртного, а саме було вино та стояла горілка марки «Зелена марка». Після того, як ОСОБА_2 переглянув, що можна було викрасти він побачив, що в даному приміщенні було дуже багато металевих казанків різної ємності. В приміщення також були вудки, але викрадати їх він не збирався. З даного приміщення ОСОБА_2 викрав металеві казанки в загальній кількості близько 10 штук, одну пляшку горілки «Зелена марка» та 2 пляшки вина. ОСОБА_2 погрузив викрадені ним речі у сумку та мішок, які спеціально для цього і взяв, після чого пішов до шалашу. Дані казанки він розбив на металобрухт, який здав наступного дня в пункт металобрухту, який знаходиться на вул. Ярморочній.

ОСОБА_2 пам'ятає, що після цього, через декілька днів, він вчинив крадіжку з будинку, який також розташований на території с. М. Кохнівка Кременчуцького району. В даний будинок ОСОБА_2 проник через вікно, скло з якого зняв за допомогою викрутки. Проникши у будинок він викрав звідти пласкогубці, якісь миски, пилку (ножовку), в'ялену рибу та інші продукти харчування. Чи викрадав ОСОБА_2 звідти молоток та каву «Якобс монарх» він не пам'ятає.

Продукти харчування, ОСОБА_2 викрадав з метою харчування, для того, щоб менше витрачати грошей на їжу.

Інструменти він викрадав для того, щоб облаштовувати своє місце проживання.

Метал викрадав з метою його подальшого здачі в пункт металобрухту, який знаходився по вул. Ярморочній.

Після цього, ОСОБА_2 через декілька днів, точної дати він сказати не може, вирішив знову вчинити крадіжку. Дочекавшись поки настануть сутінки, останній пішов по дачним кооперативам, де прогулюючись побачив будинок, який на той момент був на стадії будівництва. Біля даного будинку знаходилося приміщення, одноповерхове, в якому було пластикове вікно. ОСОБА_2 за допомогою викрутки відкрив його, та таким чином проник до вказаного приміщення. Звідти він викрав 2 дрілі (обидві темно зеленого кольору) та болгарку, такого ж кольору. Викрадені електричні інструменти останній поклав до сумки, яку взяв спеціально для цього. З викраденими інструментами ОСОБА_2 попрямував до місця свого мешкання. Наступного дня він поїхав в м. Кременчук на Новоіванівський ринок, де болгарку та одну електричну дриль продав незнайомому йому чоловіку.

Також, ОСОБА_2 показав, що окрім вищевказаних злочинів він вчинив ще ряд крадіжок, що були поєднані з проникненням у житло чи інше приміщення. Точні адреси, номера будинків, дати та час, та що саме з яких будинків крав останній сказати не може, оскільки точно не пам'ятає. Крадіжки він вчиняв тільки з будинків , які знаходяться на території с. М. Кохнівка Кременчуцького району. Їх кількість ОСОБА_2 не пам'ятає, оскільки здійснював їх доволі часто. Вчиняв крадіжки з даних будинків з періодичністю від 2 до 7 днів. Викрав продукти харчування, одежу (кофти, світри, куртки, штани, взуття, ковдри), інструменти, метал у різному вигляді (миски, казани, електричні дроти, які останній потім обпалював). Всі металеві речі та предмети, які ОСОБА_2 потім розбивав, він здавав у пункт металобрухту, який знаходиться по вулиці Ярморочній. Окрім цього, ОСОБА_2 також викрадав різні ключі від сараїв (винтові), з метою їх подальшого використання при вчиненні крадіжок. Отримані кошти за вказаний метал він витрачав на власні потреби (продукти харчування, спиртне).

Викрадені ним речі, які ОСОБА_2 нікуди не продав, він залишав біля свого місця мешкання, тобто біля шалашу.

Свою вину, у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 визнає повністю. Щиро розкаюється.

Таким чином у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працюючий, без реєстрації та постійного місця проживання, судимого: 06.09.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік 6 місяців;

13.03.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.04.2006 року по відбуттю строку;

22.03.2007 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 04.11.2009 року по відбуттю строку;

15.03.2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 162 КК України до 5 років позбавлення волі, 20.06.2013 року звільнений умовно достроково за ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2013 року, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 11 днів.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а точніше : протоколом огляду місця події від 06.08.2013 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; довідкою виданою начальником сектору №1 відділу ТКЗ ОСОБА_10 при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11; висновком дактилоскопічної експертизи №472 від 03.09.2013 року; протоколом огляду місця події від 09.08.2013 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом огляду місця події від 19.08.2013 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12; протоколом огляду місця події від 03.09.2013 року.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати більш мякий запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_2 не можливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що : ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду; ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, слід взяти до уваги, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки як зазначене вище він вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, проте на шлях виправлення не став. ОСОБА_2 будучи умовно дострокового звільненим 20.06.2013 року від відбування покарання за ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2013 року на підставі ст. 81 КК України, знову упродовж серпня 2013 року вчинив тяжкі корисливі злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 знаходячись на свободі, буде продовжувати вчиняти нові злочини, оскільки він не має реєстрації, постійного місця проживання, роботи, стабільного доходу, також ОСОБА_2 може перешкоджати слідству, не зявляючись своєчасно до слідчого для проведення слідчих дій.

Відповідно ч. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_2 є судимий, вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю та дав покази.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав внесене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував факту вчинення зазначених у клопотанні правопорушень, вину свою визнав.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів (протоколом огляду місця події від 06.08.2013 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; довідкою виданою начальником сектору №1 відділу ТКЗ ОСОБА_10 при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11; висновком дактилоскопічної експертизи №472 від 03.09.2013 року; протоколом огляду місця події від 09.08.2013 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом огляду місця події від 19.08.2013 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12; протоколом огляду місця події від 03.09.2013 року), доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується довідкою про судомості УОІ м. Полтави, рапортом слідчого, поясненнями підозрюваного, який підтвердив, що злочини вчиняв в звязку з відсутністю грошових коштів, що постійного місця проживання не має, має тимчасові заробітки у різних містах України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, офіційного місця роботи не має, його сімейний стан, вік та стан здоровя, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06.12.2012 р. № 5515-VI становить: 45880 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства, а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працюючий, без реєстрації та постійного місця проживання, судимого : 06.09.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України, ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік 6 місяців ; 13.03.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 22.03.2007 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 15.03.2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 162 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково за ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2013 року, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 11 днів, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити до 02 грудня 2013 року (включно).

Визначити суму застави у розмірі - 40 (сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 45880 грн. (сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку (отримувача) 831019, р/р 373130040000622, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавськй області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, старшого прокурора прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_4 та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2.) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 02 грудня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя :