Ухвала суду № 50560286, 25.05.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2230/15-ц

Провадження №2-во/428/15/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Колядінцевой П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ про виправлення описки в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.03.2015р.,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме ухвалі суду від 23.03.2015р. по цивільній справі №428/2230/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, стягнення судових витрат. Заявник посилається на те, що в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.03.2015р. було допущену описку в частині дотримання вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тобто ухвала не відповідає вимогам виконавчого листа, за яким заявник може повернути сплачений судовий збір по справі у розмірі 243,60грн., а тому, просить суд постановити ухвалу про виправлення допущеної в цій ухвалі описки.

23.03.2015р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області була винесена ухвала по цивільній справі №428/2230/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, стягнення судових витрат, якою позовну заяву ухвалено повернути позивачу у звязку з непідсудністю Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, також повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 243,60грн.

Як вбачається з матеріалів справи , зазначену ухвалу суду від 23.03.2015р. та матеріали позовної заяви були направлені позивачу рекомендованою поштовою кореспонденцією 25.03.2015р., яку позивач отримав 30.03.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судове засідання заявник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Так , відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала. Особи , які беруть участь у справі , повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Порядок стягнення надходжень бюджету за судовими рішеннями встановлений відповідною постановою Кабінету Міністрів України (ПКМУ від 03.08.2011 №845). Відповідно до п.2 даного Порядку, боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчим документом, окрім виконавчих листів, що видаються судами, і наказів господарських судів, є ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Таким чином, ухвала, яка має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, оформлюється з урахуванням вимог, встановлених ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», документи можуть бути предявлені до виконання протягом року з дня, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином , вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , судом встановлено, що в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.03.2015р. не допущено помилки, усі реквізити необхідні для повернення судового збору ПАТ КБ «Приватбанк» зазначені вірно, крім того, заявник ПАТ КБ «Приватбанк» не надало суду доказів існування будь-яких ускладнень у поверненні судового збору по даній справі. До того ж суд зазначає, що УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГКДКС України в Луганській області ДКС України не є стороною по справі та не може бути боржником по виконавчому документу, тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.03.2015р..

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ про виправлення описки в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.03.2015р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .