Рішення № 50560135, 15.09.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Провадження №2/425/1025/15

Справа №425/2301/15-ц

15 вересня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.., за участю секретаря Гайворонської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї 20086,01грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 8650грн. - боргу за кредитом, 5485,76грн. - боргу по процентах за користування кредитом, 1015,20 грн. - боргу по комісії за користування кредитом, 4935,05 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов,язань за договором, посилаючись на те, що відповідач, будучи фізичною особою-підприємцем, діяльність якого на даний час припинена, 27.03.2012 року через систему інтернет-клієнт-банкінг приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, які разом складають Договір банківського обслуговування №б/н від 27.03.2012 р. Позивачем відповідачу було надано кредитний ліміт в розмірі 9000 грн., але відповідач свої зобов'язання по сплаті кредиту, процентів, комісії виконує неналежним чином, що спричинило виникнення вказаного боргу. Представник позивача підтримав вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі, про що надав суду заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає частково з урахуванням вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», просить розглянути справу без її участі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи, та ухвалити рішення. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на підставі заяви від 27.03.2012 року (а.с.27) через систему інтернет-клієнт-банкінг приєдналась до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, відповідно до якої позивач надавав відповідачу на поточний рахунок кредитний ліміт з 27 березня 2012 року в сумі 4000 грн., з 26 грудня 2012 року в сумі 7000 грн., з 04 лютого 2013 року в сумі 8800 грн., з 26 березня 2013 року в сумі 9000 грн., з 01 березня 2014 року в сумі 9000 грн., з 02 березня 2014 року в сумі 8655,75 грн. (а.с.43), а відповідач повинен був погашати кредит, сплачувати проценти за його користуванням та комісії згідно умов та тарифів банку. Відповідач ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами банку, про що свідчить відмітка на заяві ОСОБА_1 від 27.03.2012 р. про те, що клієнтом накладено електронно-цифровий підпис у системі інтернет-клієнт-банкінгу «Приват24» 27.03.2012 р. (а.с.27) Після встановлення зазначених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, у зв'язку з чим між ними виникли договірні правовідносини. Припинення фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 за власним рішенням з 19.01.2015 р. державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, як то зазначено у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.61), з огляду на положення ст.ст.51,52, глави 50 ЦК України не є підставою для припинення виконання відповідачем договірного зобов,язання та покладення на нього цивільно-правової відповідальності за невиконання такого зобов,язання, оскільки фізична особа не перестає існувати, а фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов,язаннями, пов,язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, що узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постанові Верховного Суду України від 04.12.2013р. по справі №6-125цс13. З матеріалів справи вбачається, що станом на 26.06.2015р. позичальник ОСОБА_1 в порушення умов договору належним чином не виконала свої договірні зобов'язання, у встановлені строки суму кредиту не повернула, на даний час також ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає. Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за кредитним договором складає 15150,96 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом -8650,00грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 5485,76грн., заборгованості з комісії -1015,20 грн., яка й підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. (а.с.44-47) Розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення пені, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Згідно положень «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014 року, яке не є скасованим, місто Рубіжне Луганської області віднесено до зазначеного переліку. Як вбачається з позовної заяви відповідач має зареєстроване місце проживання у місті Рубіжне Луганської області, яке розташоване в зоні, де проводилась антитерористична операція. Отже, суд приходить до висновку, що оскільки встановлено мораторій на нарахування пені на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року, тому вимоги в частині стягнення пені слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача пеню станом на 13.04.2014 року, розмір якої згідно з розрахунком позивача складає 2,65 грн. (а.с.62-66). В іншій частині пеня стягненню не підлягає у зв'язку з встановленим Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» мораторієм. За таких обставин, з врахуванням порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, ненадання відповідачем доказів про погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом -8650,00грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 5485,76грн., заборгованості з комісії -1015,20 грн., пені -2,65 грн. такими, що підлягають задоволенню. Всього сума до стягнення складає -15153,61грн. В решті позовних вимог слід відмовити. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог, тому відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених вимог, що буде складати 183,78 грн. Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228, 292 ЦПК України, на підставі ст.ст.258, 525, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд

В И Р І Ш И В: Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікайний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.03.2012 року у сумі 15153 (п,ятнадцять тисяч сто п,ятдесят три) гривні 61 копійку, перерахувавши на рахунок №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, а також стягнути судові витрати в сумі 183 (сто вісімдесят три) гривні 78 копійок, перерахувавши їх на рахунок №64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рубіжанського міського суду О.Л.Овчаренко