Ухвала суду № 50560110, 16.09.2015, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/2035/14-ц

УХВАЛА

16 вересня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 21.10.2014 р. з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя (а.с.1-3), згідно якої просить суд провести розподіл майна подружжя та виділити їй ? частину затраченої вартості будівельних матеріалів та майна у розмірі 14 759 грн. та визнати за нею право власності на даровані їй речі , а саме мультиварку «Moulinex» , електричну духовку «SATURN», мікрохвильову піч LG ,MS 2047 C , пральну машинку « ISNDESIT» WITR 1021 .

В судовому засіданні 19 травня 2015 р. , вже після початку розгляду судом справи по суті позивач звернулась до суду зі зміненою позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно зі збільшенням позовних вимог , згідно якої просить суд :

-визнати за нею право власності на меблі (кухонний гарнітур вартістю 1290 грн,; кухонний мякий куток вартістю 1075 грн; меблевий гарнітур для гостьової кімнати вартістю 500 грн; вентиляційну витяжну систему , вартістю 640 грн.; водонагрівач , вартістю 1079 грн.; 3 пластикових вікна вартістю 3300 грн.; 3 пластикових вікна , вартістю 5800 грн.; вхідні двері , вартістю 2800 грн.; міжкімнатні двері 3 шт., загальною вартістю 1200 грн.; 40 м. електричного мідного проводу на суму 219 грн.; гіпсокартон на суму 345 грн.; лінолеум вартістю 300 грн.; лінолеум вартістю 191, 29 грн,; ванну акрилову вартістю 1210 грн.; унітаз вартістю 590 грн.; будівельний матеріал для електрозабезпечення будинку вартістю 1355 грн.;

- залишити за відповідачем мультиварку «Moulinex», мікрохвильову піч LG ,MS 2047 C:

- залишити за нею пральну машинку « ISNDESIT» WITR 1021 ,, електричну духовку«SATURN»;

- відшкодувати вартість побутової техніки та будівельно-ремонтного матеріалу на суму 26653 грн. та стягнути їх з відповідачів солідарно , а меблі повернути їй як позивачці ( а.с.128-131).

Ухвалою Сватівського районного суду від 20 травня 2015 р. змінену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно повернуто позивачеві з тих підстав, що вже після початку розгляду судом справи по суті подано інший позов зі збільшенням кількості позивачів , змінено як предмет , так і підставу позову з відмовою від первісних позовних вимог , які суд розцінив як нові позовні вимоги , залишив їх без розгляду та повернув позивачеві , з розясненням положень ч.5 ст.121 ЦПК України , якою передбачено , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду( а.с.141).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2015 року вказану ухвалу суду 1 інстанції скасовано , справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку, при цьому в ухвалі апеляційного суду вказано , що ухвала суду про закриття провадження у справі судом не постановлялася , як це передбачено положеннями ст..ст.174, 205 ЦПК України , що свідчить про порушення судом норм процесуального права ( а.с. 201-202).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 від первісних позовних вимог відмовились, наполягають на змінених позовних вимогах.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що ухвалою суду вже повернуто позивачеві змінений позов , а провадження за первісним позовом підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від нього.

В судовому засіданні судом розяснено учасникам процесу положення ст..ст. 205, 206 ЦПК України.

Суд , заслухавши осіб, які беруть участь у справі вважає , що подана позивачем змінена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду за наступних обставин.

Згідно ст.. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову .

Зміна предмету позову це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача.

Зміна підстав позову це зміна обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі зміненого позову позивача нею вже після початку розгляду судом справи по суті подано інший позов до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно , змінено як предмет , так і підставу позову з відмовою від первісних позовних вимог, що слід розглядати як нові позовні вимоги , які слід залишити без розгляду та повернути позивачеві, оскільки вони в порушення вимог ст..31ЦПК України подані після початку розгляду судом справи по суті.

Що стосується первісних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , від яких позивач та його представник відмовились в судовому засіданні , -суд вважає можливим задовольнити заяву позивача , прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі , оскільки таке рішення не порушує нічиїх прав та законних інтересів, бо позивач відмовляючись від первісного позову , наполягає на зміненому позові , який підлягає поверненню , що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду .

Згідно ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 205, 206 , 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно ,- повернути позивачеві.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, в звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська