Рішення № 505576, 09.02.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2007

Справа №2-30/1450-2007

За позовом Прокурора Роздольненського р-ну в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Відділення АР Крим Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств, м. Сімферополь, вул. Київська, 81, кім. 610.

До відповідача Фермерського господарства „Ельф”, с. Орлівка Раздольненського р-ну, вул. Гагаріна, 16.

Про стягнення 3244,00 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Сичева, представник за дов. від 10.01.2007р. №11/01 у справі

Від відповідача – не з’явився.

Від прокурора – Куїнджи, посвідчення.

Суть спору: Прокурор Роздольненського р-ну в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, Відділення АР Крим Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств, м. Сімферополь звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Фермерського господарства „Ельф”, с. Орлівка Раздольненського р-ну - про стягнення 3244,00 грн., у тому числі: основного боргу за договором № 35 від 22.10.2003 р. у розмірі 3000,00 грн. та пені у сумі 244,00 грн.

Прокурор та позивач мотивують свої вимоги тим, що відповідач свої зобов’язання за договором № 35 від 22.10.2003р. в частині повернення фінансової допомоги виконував не належним чином у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 3000,00 грн. та пеня у сумі 244,00 грн.

Представником відповідача у судовому засіданні 05.02.07р. було представлено відзив на позов від 05.02.07р. №09, яким суму боргу в розмірі 3244,00 грн. визнав у повному обсязі та приймаючи до уваги скрутне фінансово-економічне становище просить суд відстрочити виконання рішення по даній справі до 01.07.07р.

Прокурор та представник позивача проти надання відстрочити виконання рішення по даній справі до 01.07.07р. не заперечують (а.с. 29).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, та відповідача, присутнього у судовому засіданні, яке відбулось 05.02.07р. суд -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2003р. між Кримським відділенням Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств та Фермерським господарством „Ельф”, с. Орлівка Раздольненського р-ну було укладено договір № 35 про видачу фінансової допомоги фермерському господарству на суму 4000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2003р. Регіональним відділенням Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств було перераховано відповідачу 4000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №54 (а.с.10).

Відповідач згідно з п. 1.2 договору зобов’язується використовувати фінансову допомогу для закупівлі мінеральних добрив, ПММ.

За умовами договору відповідач зобов’язаний повернути отриману допомогу до 20 серпня 2004 р. – 4000,00 грн. (пункт 1.2. договору).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України також встановлює, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, договору.

Відповідач заборгованість оплатив частково, що підтверджується випискою з рахунку Управління державного казначейства в АР Крим від 16.02.2005р. на суму 1000,00 грн.(а.с.39).

У зв’язку з частковою оплатою заборгованість відповідача становить 3000,00 грн., підтверджується матеріалами справи, актом звірки взаєморозрахунків (а.с. 28) визнана відповідачем у відзиві на позов та підлягає стягненню.

Згідно з п. 1.5. договору, за несвоєчасне повернення фінансової допомоги Фермерське господарство „Ельф”, с. Орлівка Раздольненського р-ну повинно сплатити пеню у розмірі 0,5% за кожний день прострочення від неповерненої суми.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у т.ч. сплата неустойки.

Стаття 343 ГК України визначає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Позивач пред’явив вимоги про стягнення пені за період з 21.08.2004р. по 23.02.2005р. (180 днів) у сумі 244,00 грн. від суми 3000,00 грн., які підлягають задоволенню у повному обсязі із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно з п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідач просить надати відстрочку виконання рішення до 01 липня 2007 року з мотивів, що своєчасне виконання рішення господарського суду по даній справі неможливо у зв’язку з тим, що у відповідача скрутне фінансово-економічне становище і тому не має можливості відразу виконати рішення суду.

Прокурор та представник позивача проти надання відстрочки виконання рішення до 01 липня 2007 року не заперечують (а.с. 29).

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що позивач проти надання відстрочки виконання рішення до 01 липня 2007 року не заперечує (а.с. 29) суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та надати відстрочку виконання рішення ГС АР Крим по даній справі по 01 липня 2007р. на суму заборгованості 3244,00 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 09 лютого 2007р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 16 лютого 2007р.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49, ст. 80, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства „Ельф”, с. Орлівка Раздольненського р-ну, вул. Гагаріна, 16 (ЗКПО 20885262) на користь Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств в особі відділення АР Крим, вул. Київська, 81, кім. 610 (одержувач – Держбюджет України, ЗКПО 22236140, п/р 37124012000822, банк одержувач – Управління Держказначейство в АР Крим, МФО 824026) 3000,00 грн. заборгованості та 244,00 грн. пені.

3. Стягнути з Фермерського господарства „Ельф”, с. Орлівка Раздольненського р-ну, вул. Гагаріна, 16 (ЗКПО 20885262) у доход державного бюджету України (р/р 31118095600002 Банк одержувач Управління держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, одержувач держбюджет м. Сімферополя, МФО 824026, ОКПО 22236140) державне мито у сумі 102,00 грн.

4. Стягнути з Фермерського господарства „Ельф”, с. Орлівка Раздольненського р-ну, вул. Гагаріна, 16 (ЗКПО 20885262) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (м. Київ, пр-кт. Перемоги, 44, р/р № 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

5. Надати відстрочку виконання рішення господарського суду АРК до 01.07.07р.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.